Réflexion : Existe-t-il un plan de métissage de l’Europe ?
C’est en tout cas ce que prétendent les « remplacistes » qui disent que cette politique migratoire européenne serait un sombre complot pour islamiser l’Europe. Ils se basent pour étayer leurs arguments d’abord sur la théorie du philosophe Renaud Camus et sur le fait que la natalité est plus élevées chez les immigrés que chez les autochtones et que par conséquent le métissage deviendrait inévitable.
Un plan, appelé plan Kalergi vient appuyer leurs démonstrations.
Qui fut Coudenhove Kalergi et qu’elle était sa vision de l’Europe ?
Je vous renvoie pour ça à l’importante et très intéressante biographie de sa page wikipedia qui explique très clairement quelle était la vision paneuropéeenne de cet ex-philosophe, qui a consacré sa vie à la construction de l’Europe.
Comme vous le verrez, il y a encore des grandes lignes de ce qu’il défendait qui sont encore soutenues par les européistes bien que beaucoup d’aspects de son programme n’aient pas été respectés, notamment une indépendance politique totale vis à vis tant des Etats-Unis que du bloc formé à l’époque par URSS.
Ce qui fait polémique et alimente la controverse c’est un écrit qu’il fit paraître à l’âge de 31 ans sous le nom de : Praktisher Idealismus
dont les positions méritent d’être mieux connues. En effet, elles sont d’un caractère très dérangeant; dérangeant par l’utilisation d’une terminologie purement raciste, bien que philo-sémite, et donc historiquement datée et socialement perturbante. Il parle par exemple pour l’Europe de la nécessité d’une « geistigen Führerrasse Europas3 » (p. 32), soit d’une élite intellectuelle, au sens d’une race des seigneurs; en même temps que d’une « eurasisch-negroide Zukunftsrasse4 » (p. 22) soit d’une future race à inventer, une race unique, indifférenciée, métissée et brassée « d’eurasien-négroide »[non neutre]. Dans sa conception, il défend un projet de séparer une élite éclairée qui se reproduirait par un principe de « Freie Ehe (…) aus den göttlichen Gesetzen erotischer Eugenik5« , c’est à dire d’union libre, fruit des lois d’un Eugénisme divin où c’est la personnalité qui compte, et non plus l’appartenance à un peuple; les autres devant se satisfaire de leur condition de « Minderwertige5« , c’est à dire de race inférieure… Il y fait également une critique radicale du sentiment national et recommande « eine Soziale Eugenik6 » et culturel, c’est à dire un eugénisme social et culturel indolore et progressif favorisant l’émergence d’une société7 de caste inégalitaire, radicalement à deux vitesses, et un modèle juridique social adapté.
Voilà bien de quoi effectivement alimenter l’idée d’un complot des élites. Sauf que Kalergi parle de races, pas de religion et ne nomme pas expressément l’ islam.
Il ne développera plus apparemment ces idées dans la suite de sa carrière, se focalisant plutôt sur la construction politique d’une pan-Europe que sur son aspect purement sociétal. Est-ce parce qu’il a changé d’avis, ou est-ce parce que l’arrivée du nazisme et d’un Hitler qu’il déteste (sa femme est juive) lui fait prendre conscience des débordements de sa pensée ?
Toujours est-il qu’il poursuit une carrière très honorable et fut deux fois nobélisable.
Il est clair, qu’un tel texte interroge lorsque l’on apprend qu’autant Angela Merkel que JC Junker ont reçu respectivement en 2010 et 2014 le prix Coudhenove-Kalergi.
Le prix est décerné tous les deux ans par la façon de diriger des personnalités qui se démarquent par leurs réalisations extraordinaires dans le processus d’unification européenne.
Quand on voit dans quel état est la construction européenne fissurée par un retour au souverainisme dû entre autre, à sa politique économique et monétaire idéologique, et à une politique immigrationniste non planifiée (alors qu’elle était parfaitement prévisible puisqu’une conséquence directe de l’adhésion à l’OTAN et la politique US) on se demande vraiment en quoi ces deux phares de l’Europe ont mérité ce prix selon la définition ci-dessus.
Évidemment faire le lien entre la politique d’immigration soutenue par Junker et Merkel et ce qui est appelé le « Plan Kalergi » est vite fait. Les étonnantes dernières déclarations d’Angéla qui persiste et signe dans ses choix alors qu’elle vient de se ramasser une déculottée par les anti-immigration laisse rêveur et alimentent le moulin du complot.
Mais il n’y a pas que Kalergi.
D’autres élites seraient plus ou moins sur la même ligne : Peter Sutherland dont le cv est étourdissant allez le voir l’article source, c’est une curiosité !
Il appartient à à peu près tous les cercles d’influences possibles.
Couvert d’honneurs et de médailles cet ancien Pdg de GoldmanSachs (surnommée « La Pieuvre ») est entre autre, membre du bureau directeur du Comité Bilderberg et nommé en 2010 Président d’honneur de la Commission Trilatérale.
Représentant spécial de l’ONU pour les migrations et le développement voici son point de vue sur l’immigration en Europe :
C’est par la voix et l’action patiente d’hommes comme lui que l’UE relaye fidèlement les injonctions des Etats-Unis, des Nations Unies et de l’OMC à l’ouverture sans réserve de l’Europe au libre-échange, qui inclut évidemment la migration des individus [4], les immigrés étant cette nouvelle armée industrielle de réserve, moins chère et moins exigeante en termes de droits sociaux. A la clé : la prospérité retrouvée des Européens.
C’est ce qu’a rappelé devant une commission parlementaire de la Chambre des Lords en 2012 Peter Sutherland, depuis qu’il dirige le Forum mondial sur les migrations et le développement (160 pays) et qu’il est le représentant spécial des Nations Unies pour les migrations internationales.
L’immigration représente, a-t-il dit, une « dynamique cruciale pour la croissance économique (…) » La population autochtone vieillissante de l’Allemagne ou des Etats sud-européens est « l’argument clé en faveur du développement de sociétés multiculturelles (…) Les Etats doivent être plus ouverts, tout comme le Royaume Uni l’a démontré. (…) Les Etats-Unis ou l’Australie et la Nouvelle-Zélande sont des sociétés de migrants, ils peuvent donc accueillir plus facilement des populations différentes d’elles-mêmes ».
La prospérité future des Européens dépend de leur avenir multiculturel selon Sutherland qui a appelé donc l’Union européenne à « faire de son mieux » pour « détruire l’homogénéité interne des nations européennes », rien de moins.
Là encore, pas de référence spécifique à l’Islam.
Où en est la France quant à l’invasion ?
Ile de France 8,9 à 19% de population d’origines étrangères et des communes comme Saint Denis, les Mureaux, Aubervilliers par exemple qui atteignent des taux de plus de 50% et dont on s’étonne que ce soient des poudrières.
Aucune politique suivie et efficace n’a été poursuivie par les pouvoirs pour une gestion intelligente du problème. L’intégration harmonieuse est un véritable défi qui aurait demandé un engagement de la classe politique particulièrement en période économique difficile. Voir ce très intéressant article : https://www.referen-ciel.com/references-bibliques/Glossaire/p-465-Processus-sociologique-des-phenomenes-d-immigration.htm
Rhone Alpes Provence Cote d’Azur et Corse atteignent des chiffres à peu près équivalent
Alsace et Languedoc Roussillon-Midi Pyrénées : 6,4 à 8,9%
Nord, Centre, Aquitaine, Pyrénées occidentales : de 4,8 à 6,4%
Enfin, Bretagne Pays de Loire, Normandie : de 0 à 4,8%
[Les immigrés français ne sont pas tous musulmans, et seuls 2 millions sur les 5 à 6 millions de musulmans déclarés se disent pratiquants. (2 millions sur 66, 627 millions, la charia, c’est pas pour demain)
A quel jeu dangereux joue-t-on ??
Les immigrants sont majoritairement répartis dans les villes de + de 30 000 habitants et particulièrement concentrés dans les grands bassins d’emplois. La moyenne française du taux immigration est d’environ 10% dont 8% de musulmans (dont une partie déjà très bien intégrée). Les foyers de tension indéniables que sont certaines villes abandonnées à elles-mêmes par le pouvoir où le taux d’immigrés atteint des chiffres très importants et où le chômage a beaucoup fragilisé le tissu social sont des vitrines fausses de l’ensemble du pays mais l’on ne vous montre que ça.]
(Les chiffres que je produis sont des chiffres Insee. Voir aussi cet article du Monde)
DISCUSSION :
Ces faits concernant ce fameux plan Kalergi sont pour le moins troublants, reconnaissons-le. Mais Juncker et Merkel comme Sutherland sont-il le monde occidental à eux-seuls ?
Il n’y a t-il pas un biais, source de peur, donc de bulletins de vote, exploité par une droite raciste lorsque l’on relie forcément immigration et islamisation, islam et terrorisme ?
Si nous tentons de quitter les inquiétudes que provoquent le problème de l’immigration, sa fausse présentation pour gogos, son manque de traitement construit et pensé par les États Européens alors que Bruxelles ne pouvait pas ignorer le problème et qui provoque des situations honteuses pour les accueillis et, par voie de conséquence, dangereuses pour les accueillants, montées en épingles dans les médias, que voyons-nous ?
Une inquiétante montée d’un discours raciste anti-islam, anti-sémite, (plus discret car plus contrôlé), anti- étrangers d’une façon globale, et c’est particulièrement visible en ce moment de période électorale où, je le répète, l’exploitation de la peur pour se présenter comme le sauveur est un filet à ratisser les bulletins de votes largement utilisé. Ce qui est inquiétant, c’est que ce discours est soutenu par une certaine élite intellectuelle visible qui est reprise non seulement pas des médias hypocrites qui leur donnent la parole tout en faisant semblant de les critiquer et par de nombreux sites sur le net.
Attention à ne pas y perdre notre humanité.
Certains, avec inquiétude évoquent la période troublée des années 30. Tensions internationales, crise économique profonde, cible désignée dans l’opinion publique. Nous connaissons la suite. Nous, français n’avons pas échappé au mouvement et en dehors d’une belle marge héroïque, la majorité n’a pas à se glorifier ni de son apathie, ni de son acquiescement moutonnier, voire même de son engagement.
J’ignore en fait ce vers quoi nous nous dirigeons vraiment.
Je ne crois pas au remplacisme du fait les simples calculs évoqués plus haut, mais j’ignore si les tenants d’une théorie de la globalisation qui inclut dans un futur programmé un pouvoir mondial centralisé et des peuples formant une seule masse soumise et manipulée d’origines mixtes sont des visionnaires pessimistes ou des complotistes victimes de leurs fantasmes cauchemardeux.
Je ne sais rien de tout cela de façon certaine. Ce que je sais, c’est qui je suis, comment choisis de regarder les autres, du mieux que je peux, (je ne me prends par pour un exemple), dans mon quotidien, dans mon présent.
Ce que j’ai enfin compris c’est que nous sommes tous les miroirs les uns des autres, et que rien de ce qui existe dans nos univers ne peut être extérieur à ce que nous sommes nous-mêmes.
Ce que j’ai compris, c’est que le chemin de la paix et de l’humanisme est là – A l’intérieur de nous.
Je sais qu’il est difficile à admettre que ce que l’on croit percevoir de l’extérieur est un reflet assez sinistre de nos « moi » inconscients. Il est important que l’on ait cette humilité là afin de changer nos regards, en changeant nos regards, changer nos pensées, en changeant nos pensées, changer le monde.
Je ne cherche pas à me poser en donneuse de leçon. Je vous exprime juste ce que j’ai lu de beaucoup plus grands que moi et qui a sonné juste dans mon esprit. C’est une façon de voir, il en existe d’autres. Ce qui est sûr c’est que nous avons tous un libre-arbitre dans le choix de nos comportements, que nous sommes la société, et que de ces choix découle et découlera le monde dans lequel nous sommes et serons.
Galadriel
Le point du vue du complot :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-plan-kalergi-genocide-des-172751