Offensive gouvernementale : Ontemanipule.fr

Ca va très vite… De jours en jours de nouvelles offensives contre les sites complotistes et donc la liberté de penser se mettent en place. Voici tout frais la dernière du jour.

http://www.gouvernement.fr/on-te-manipule

Le gouvernement ne s’embarrasse pas de subtilité et joue à fond la carte du cliché, quitte à sombrer un peu dans le ridicule. Pendant les environ 3 minutes que dure la vidéo, on peut voir l’humoriste camper deux personnages. L’un s’exprimant avec l’accent typique du «banlieusard» et débitant avec crédulité ses théories : attentats du 13 novembre organisés par les services secrets ou la supposée société secrète des Illuminati, comédienne supposément payée pour pleurer aux abords des tueries de Charlie Hebdo et du Bataclan, hommes politiques extra-terrestres «reptiliens» ou encore mensonges de la Nasa sur les premiers pas de l’homme sur la Lune. Son interlocuteur, un jeune homme s’exprimant calmement dans un bon français lui explique avec un ton de maître d’école qu’il se fourvoie et qu’il ne faut pas aller chercher ses informations sur «wikicomplot».

La vidéo termine sur un Kévin Razy habillé en maître d’un ordre satanique, yeux rouges et langue de serpent en prime. Vous avez dit finesse ?

http://fr.sott.net/article/27590-Ontemanipule-fr-le-gouvernements-attaque-aux-complotistes

Vous remarquerez que la vidéo représente deux gamins d’origine apparemment nord africaine ou moyen-orientale avec l’accent des cités. Premier message subliminal : Les crétins qui croient aux version complotistes sont donc majoritairement des beurs avec un accent des cités . Parce ce que les petits blancs de souche, eux sont trop instruits et intelligents pour être piégés ???

Vous conviendrez que dans l’ambiance actuelle, c’est pour le moins…. maladroit, à moins que ce soit fait exprès. Il est clair que ça a dû être un casse-tête : Mettre en scène deux blancs ? Un de chaque ?

Celle-là, j’adore :

La théorie du complot tend à mélanger des faits et des spéculations sans distinguer entre les deux. Dans les « explications » qu’elle apporte aux événements, des éléments parfaitement avérés sont noués avec des éléments inexacts ou non vérifiés, invérifiables, voire carrément mensongers. Mais le fait qu’une argumentation ait des parties exactes n’a jamais suffi à la rendre dans son ensemble exacte

Là encore, le nombre incalculable de fois où les médias mainstream ont appliqués cette recette est énorme. C’est particulièrement le cas des « enquêtes » anti-russes, anti-syriennes. Nous avons démonté maintes fois leurs mensonges et l’utilisation d’images sorties de leur contextes originaux pour appuyer leurs arguments, la plus récente étant les images de cette petite fille (en parfaite santé au Liban) qui était soit disant mourante de faim en Syrie, dans un état de dénutrition totale à cause du vilain Bachar. Malgré une vidéo de la petite fille elle-même disant qu’elle allait bien, ce n’a jamais été corrigé à ma connaissance. Et les héroïnes ukrainienne encensées par ELLE qui se révèlent être des pro-nazis photos de leur FB à l’appui ? A tel point que ce canard a fait des excuses en prétendant qu’il ne savait pas… Et ce sont des journalistes ??? Etc etc

Vous noterez également l’hypocrisie du raisonnement : Il est juste de se poser des questions, mais à condition que vos conclusions concordent avec celles du pouvoir…

Les exemples donnés sont les plus évidemment contestables dans le but de réduire le complotisme au ridicule. Aucune mention du fait que très souvent, sur les sites qui explorent la politique, l’économie, la science et la société, les références sources sont issues d’articles mainstream, français ou étrangers ou de déclarations officielles de personnes ayant pignon sur rue. Les vidéos tournées sur place par des témoins lambda et mises sur le champ sur you tube (c’est vérifiable lorsqu’il s’agit d’un événement) ne peuvent avoir été trafiquées.

Si tout ce que prétend un blog qui est en désaccord avec la version officielle est douteux, y compris les sources, on peut parfaitement leur retourner le problème :

A les entendre, ces hommes au pouvoir sont les seuls détenteur de la vérité. Au nom de quoi ? D’une grâce divine particulière ? Se croient-il tellement exceptionnels qu’ils ne puissent être remis en cause ? Qu’est-ce qui nous prouve qu' »eux » ne mentent pas, sinon leur parole ? Leur soif de pouvoir affiché, leurs liens connus avec les médias et les lobbies, nombre de fausses promesses, de mensonges, ou de silences (révélés par la suite) est sans appel. Les plus frappants sont les mensonges éhontés de Bush et Cameron qui ont produits des millions de morts depuis.

Il faudrait pour que nous commencions à les croire, qu’ils soient eux-même honnêtes ! Il y a un autre élément dont ils ne prennent sans doute pas la mesure : Ils nous conduisent vers la ruine, la misère, les guerres : Ils sont tellement détestés qu’on ne peut plus les croire. .

Sous une dictature Orwellienne : « le mensonge c’est la vérité ».

Nous y sommes.

VOUS NOTEREZ QUE CETTE LUTTE CONTRE LES THÉORIES DU COMPLOT EST ESSENTIELLEMENT DIRIGÉE CONTRE CE QUI TOUCHE A :

La franc-maçonnerie, la domination économique du monde par les banques et leur propriétaires juifs
Les illuminatis
Les OVNIs et le paranormal

Vous noterez que lorsque l’on arrive à la conclusion qu’il pourrait y avoir un complot, on vous renvoie à quoi ?

AUX DISCOURS OFFICIELS ! CQFD

En gros c’est aussi con et ridicule que la fameuse circulaire : comment reconnaître un islamiste intégriste.

France, pays des lumières, tes phares n’ont plus de jus !

Galadriel

jeune pousse dit :

6 février 2016 à 18 h 08 min

https://reflets.info/larticle-qui-cyberterrorisait-tout-internet/
..

Herbert dit :

7 février 2016 à 14 h 10 min

On peut lire dans l’article : « Vous remarquerez que la vidéo représente deux gamins d’origine apparemment nord africaine ou moyen-orientale avec l’accent des cités. »

C’est bien de décrypter les vidéos anti-conspirationnistes mais si l’auteur ne s’est pas aperçu qu’il s’agissait d’une seule et même personne qui tenait les deux rôles dans cette vidéos (procédé courant sur les vidéos humoristiques), il vaudrait mieux qu’il aille faire du dubunkage du côté officiel…

galadriel dit :

8 février 2016 à 10 h 46 min

Bonjour !
La question de mon point de vue n’est pas de savoir si c’est le même ou pas, mais ce qu’ils portent chacun comme symbole. Je ne vois pas pourquoi le « gamin des cités » est ciblé. Parce qu’il est plus bête et susceptible d’avaler n’importe quoi ? Parce que s’il a des doutes sur le 11/9, c’est qu’il est susceptible de se faire embrigader par Daesh ?
Parce que le fond du problème est là, je pense..
A mon avis, ils font une erreur. Daesh recrute dans tous les milieux y compris universitaires. C’est une question d’histoire personnelle du jeune, de sa structure, de la façon dont il s’est construit, pas le fait qu’il soit intelligent, inculte, gentil, méchant de banlieue ou de trifouillis ou même musulman ! On est tellement bouffé par les statistiques pour tout qu’on en perd le sens de l’analyse..

Cordialement

8 février 2016 à 21 h 17 min

Bonjour Galadriel,
Vous sembliez attacher une signification particulière aux représentations qu’était censée mettre en avant cette vidéo. Mais ma perception n’est pas la même que la votre apparemment.
Vous voyez « deux gamins d’origine apparemment nord africaine ou moyen-orientale avec l’accent des cités ».
Moi je n’en vois qu’un (le rôle avec la perruque) et il n’a pas vraiment l’air maghrébin ni irakien ce Kevin-là, de mon point de vue…
Et pour moi, le symbole attaché à ces personnages est que le 1 est de banlieue et que le 2 est de Paris.
(ou bien que l’étudiant est bien plus avisé que l’autre zonard de quartier)

Par cette vidéo, le pouvoir cherche à rallier de son côté les gens qui se croient intelligents et cultivés en les opposant par le ridicule aux jeunes de banlieue supposés bêtes et naïfs… et conspirationnistes.

Sauf que si cette vidéo avait été tournée par un « conspi », elle aurait pu aussi bien inverser les rôles et rester tout à fait logique du point de vue des clichés : le jeune parisien branché qui fait voir au jeune de banlieue les incongruités de la VO, etc. et qui arrive à convaincre son camarade « défavorisé » et calé sur l’info « mainstream ». Cela aurait été aussi manipulatoire ou juste ou valable, selon le point de vue.

Et vous focalisez sur Daech mais ce n’est pas là le fond du problème, à mon avis, même si ça peut passer pour la justification de cette vidéo.
De mon point de vue, cette vidéo est là principalement pour contrer les « conspis » et tout discours dissident et pour cela elle se place au point de vue des émotions et des représentations mentales de la société en voulant associer inculture, désinformation et naïveté d’un côté et culture, information officielle et « esprit critique » de l’autre.
Mais c’est vraiment cousu de fil blanc que ces associations ne tiennent pas la route dès lors qu’on les pose à plat…
Le ministère de la vérité s’exprime et fait une vidéo, c’est tout.
Le seul souci étant que la vidéo semble donner raison au conspi, finalement… histoire de brouiller les pistes et d’en donner à voir à tout le monde suivant son intime conviction, peut-être ?…