Dans cette sombre fin de Vème République , les « affaires » qui s’accumulent touchant le pouvoir actuel ou passé, donnent plus l’impression de pièces de vaudeville et de manipulations d’opinion que de justice.

Vous l’aurez remarqué, il y a la justice pour les gens d’en bas, et la justice pour les hommes de pouvoir.  Lorsque l’un de nous, le petit peuple,  commet une infraction ou un crime, la machine judiciaire se met en branle : enquête, procès, condamnation ou non, et application du verdict.

Et là, pas question de s’opposer. Contre le pouvoir, peu de recours. Si peu que cela peut conduire à la mort, comme nous l’a montré l’assassinat de Rémi Fraisse.

Dès que cela touche les intérêts de l’État, et on se demande bien pourquoi (?) cette mécanique bien huilée dérape. Coupable, un peu, beaucoup, passionnément, puis plus du tout.. Ces affaires ne sortent pas du puits de la Vérité, mais plutôt des dossiers de quelque collaborateur de l’État qui les gardaient bien au chaud sous le coude (contre toute éthique), comme leviers d’opinion utiles aux ambitions des uns ou des autres.  Une fois utilisées, elles sont enterrées dans le gouffre profond de l’oubli volontaire.

Quelque soit la couleur politique du ou des prévenus, l’on comprend bien que le corps juridique – enfin, celui qui croit en ce qu’il a choisi de faire –  n’a pas les coudées franches et qu’il s’agit le plus souvent de petits arrangements entre copains.

Rendre publiques des malversations ou des atteintes au droit pour jeter une banane sous les pieds de l’ennemi du moment est une chose. Laisser la justice aller au bout de l’affaire pour aboutir à une éventuelle et juste condamnation et l’appliquer en est une autre. Il ne faut tout de même pas pousser : Lorsque l’on a usé ses fonds de culotte sur les bancs des mêmes grandes écoles, qu’on fréquente les mêmes restaurants, les mêmes golfs, et que nos enfants font la fête ensemble dans les mêmes soirées, ça créé des liens. Entre gens du même monde, on se soutient et ce n’est pas moi qui le dit.

Galadriel

Communiqué de presse du Syndicat de la Magistrature d’Octobre 2009

Lettre ouverte à ceux qui feignent de croire en l’indépendance du parquet*

« Le parquet n’étouffe pas les affaires. »
Jean-Claude MARIN,
procureur de la République de Paris
le 10 novembre 2005

« Il serait erroné de conclure de la hiérarchie
réelle et indispensable du parquet
que ses décisions sont nécessairement
celles de la hiérarchie. Dans les sociétés modernes,
le propre du chef est d’aider à l’émergence
des bonnes décisions, en favorisant le dialogue et l’échange.
Il n’est bien sûr pas question d’imposer
d’en haut des décisions toutes faites.
Cela ne fonctionnerait pas. »
Laurent LE MESLE, procureur général de Paris
Le 9 janvier 2009

« Enterrer des affaires, je ne vois pas pourquoi,
et je ne vois pas surtout comment. »
Michèle ALLIOT-MARIE, garde des sceaux
Le 5 juillet 2009

« Croyez-vous que, aujourd’hui, on puisse
arrêter une affaire sensible ?
C’est impossible et c’est heureux. »
Nicolas SARKOZY, président de la République
Le 8 juillet 2009

« Je remarque que, dans le passé, même s’il y a eu
des tentatives de bloquer certaines enquêtes,
elles n’ont jamais atteint leur but
puisque les médias s’en sont saisis. »
Rachida DATI, député européen
Le 29 août 2009

« La nature ainsi que la structure du parquet
donnent aux magistrats la possibilité d’agir
selon les principes de hiérarchisation interne,
d’indivisibilité et d’indépendance. »
Rapport dit du « comité Léger »
Le 1er septembre 2009

Mesdames et Messieurs les représentants du pouvoir exécutif,
Messieurs les hauts procureurs,

Par vos déclarations angéliques tout entières au service d’un projet politique d’asservissement de la justice, vous contribuez, avec l’autorité qui est la vôtre, à mystifier le peuple français. Vous n’hésitez pas, alors que se joue le destin d’une institution, le juge d’instruction – qui, malgré ses défauts, dont nous étions prêts à discuter, présentait l’immense avantage d’une certaine indépendance – à fausser les termes d’un débat essentiel en affectant de croire que le ministère public, qui vous est tout acquis, pourra mener toutes les enquêtes avec la même indépendance que le juge que vous entendez supprimer.

Vous avez une conscience aiguë, aux fonctions qui sont les vôtres, de la duplicité de votre discours. Vous percevez parfaitement l’un des enjeux principaux de votre réforme, qui est d’anéantir l’une des principales garanties du système pénal actuel, et de contrôler sans réserve toute la justice, alors même que vous savez que son indépendance a été pensée au bénéfice du peuple et non à celui de ses juges.

Le droit comparé vous enseigne que le parquet français est celui dont le rapport entre l’étendue de ses pouvoirs et la précarité de son statut est le moins porteur de garanties pour le justiciable. La Cour européenne des droits de l’Homme vous l’a clairement dit : le ministère public ne présente pas les caractéristiques d’une autorité judiciaire parce qu’il n’est pas indépendant du pouvoir exécutif. Qu’à cela ne tienne : vous renforcez encore son pouvoir sans changer son statut.

Nous n’ignorons pas plus que vous les objectifs de votre discours, parce que nous travaillons chaque jour dans vos parquets, ou à côté, comme juges du siège, mais également au ministère de la justice, où se décide chaque jour le sort des affaires que vous appelez « sensibles ». Nous savons qu’il s’agit pour vous de garder le contrôle absolu de ces affaires, quelles qu’en soit le coût pour la démocratie.

Aujourd’hui, afin que chacun puisse se faire une opinion qui ne soit pas faussée par votre propagande, nous rappelons les faits qui confortent nos inquiétudes et que vous ne sauriez honnêtement contredire : tel qu’il est conçu et tel qu’il fonctionne, le parquet français n’offre pas les garanties minimales d’indépendance et d’impartialité qui vous permettraient de lui confier la direction de toutes les enquêtes. …/…

(vient ensuite une série d’exemples que vous trouverez sur la page originale)

…/…