PESTICIDES, UN EXEMPLE CONCRET : DÉLIT DE MALTRAITANCE

16.10.2013 La Confédération paysanne apporte son soutien à la salariée agricole qui a porté plainte contre X en raison des conditions d’utilisation de pesticides imposées par son employeur. Celui-ci doit être traduit en justice pour mise en danger de la vie d’autrui.

Ouvrière agricole chez ce producteur de pommes, agréé « éco-responsable », la jeune femme dénonce l’absence de respect des conseils de protection figurant sur les emballages des pesticides, et des obligations légales : absence d’équipement de protection individuelle valable, de local de stockage réglementaire, de tenue de registre de traitements…

L’agriculteur a donc exposé, en toute connaissance de cause, son employée, en ne fournissant pas d’équipement de protection, en l’obligeant à travailler sans respect du délai légal avant retour sur la parcelle traitée…

De tels comportements sont rendus possibles par les discours tenus par le lobby industriel et par certains distributeurs, tendant à nier les risques liés à l’utilisation des pesticides. Ainsi, l’organisme qui fournissait les pesticides à cet agriculteur aurait tenté de dissimuler les manquements de son client.

Le jour où, en février 2012, le Tribunal de grande instance de Lyon a rendu son jugement donnant raison à Paul François contre Monsanto, le directeur général de l’UIPP* (Union des Industries de la Protection des Plantes), interrogé par les médias déclarait : « S’il y avait un problème de santé avec les pesticides, on l’aurait vu ».

De telles pratiques doivent être systématiquement dénoncées et condamnées. Par ailleurs, cette affaire est l’illustration que les « préconisations d’usage » et l' »information » ne suffisent pas à contenir les risques. Il faut d’urgence mettre en place une politique qui permette de s’affranchir progressivement de ces produits néfastes pour la santé des paysans et des salariés.

« Qui mettra en prison les empoisonneurs publics instillant chaque jour les produits que la chimie de synthèse livre à leurs profits et à leurs imprudences ? », Roger Heim, directeur du Muséum d’Histoire Naturelle et président de l’Académie des Sciences, en 1963 dans sa préface à la traduction française de l’ouvrage de Rachel Carson « Printemps silencieux ».

Source : http://www.confederationpaysanne.fr/actu.php?id=1978&PHPSESSID=ri3cuqguhg21noksl3k8f3i132

Mahamo dit :

28 octobre 2013 à 10 h 32 min

l’UIPP, ce terme me fait bien rire, comme si les plantes avaient besoin d êtres protégées.. je le redis encore une fois c’est nous consommateurs et nous seuls qui pouvons faire bouger les choses en privilégiant les produits naturels ( on en trouve encore, si on se prends la peine de chercher), eduquons nos enfants dans ce sens, ouvrons les yeux à nos amis, la santé de nos enfants en dépend. Perso je n ai jamais utilisé de pesticides ni dans mon potager ni dans mon verger. J’invite tout nos lecteurs à goûter un fruit ou un légume qui a été semé dans les règles de l’art (semence naturelle) , qui a poussé naturellement dans un sol sain, qui n’a subit aucun traitement chimique, qui a eu le temps de mûrir au soleil et d’en faire la différence avec les pseudo légumes de l hypermarchés du coin ! idem pour la viande, volaille… retournons vers les vrais aliments, c’est tellement meilleur au goût, pour la santé et l environnement, ce n’est qie de cette façon que nous ferons bouger les choses, en consommant naturel..

mtramp dit :

28 octobre 2013 à 13 h 28 min

Hello Mahamo ! Ce que j’ai surtout aimé c’est le label « éco-responsable »… On ne peut vraiment se fier à rien dans cette société de m…e. D’un autre côté, la paysannerie française va mal (je parle des petits producteurs). Endettement, suicides. C’est grave. Tout est fait pour les tuer et donner les rênes de l’agro-alimentaire à des industriels qui n’ont plus de paysans que le nom. Quand on est dans un état de désespoir, même si c’est moche, on peut comprendre que certains trichent…
On ne le répètera jamais assez, tu as raison, il faut absolument boycotter les super, hyper et autres temples à poison.. Il n’y a que le chiffre d’affaire qui les fait réagir. Si un jour ils comprennent qu’on se détourne d’eux, ils changeront peut-être de politique.. Si……

http://www.bastamag.net/article3398.html
Mahamo dit :

28 octobre 2013 à 15 h 58 min

non, ce label ne veut pas dire grand chose en fait, c est un label comme beaucoup d’autres qui a pour vocation de tromper le consommateur et de faire vendre..