RÉFLEXION : TUER EST-IL MOINS CULPABILISANT AUJOURD’HUI QU’HIER ?

Vous l’avez remarqué. Les infos sont pleines de cadavres… Accidents, attentats, guerres, phénomènes climatiques etc…

Alors que nous sommes anti chasse, anti corrida, qu’à juste titre nous nous élevons contre la maltraitance animale et la disparition des espèces, que nous signons des pétitions, notre seuil de tolérance par rapport aux victimes humaines semble avoir pris le large. Si nous sommes encore bouleversés par les morts à nos portes, celles d' »ailleurs », lointaines donc, sont ressenties avec fatalisme, comme si certaines morts avaient moins de valeur que d’autres, et qu’elles correspondaient à une sorte de fatale « normalité ».

Que se passe-t-il ? Sommes-nous conditionnés ?

On ne peut répondre que par l’affirmative. Et depuis notre plus tendre enfance !

La Bible* les légendes, puis l’histoire de l’humanité sont pleines de violences et de guerres. Elles nous sont présentées comme une chose nécessaire à l’avancée de la civilisation et les chefs de guerres sont portés au nues en tant qu’héros de l’humanité. Le tout avec l’aide d’Hollywood dont les films à la gloire des tueries mondiales ne se comptent plus.

Actuellement, on en arrive à des guerres « propres », « justes » (puisque visant à imposer à n’importe quel prix une soit disant démocratie), à des « frappes chirurgicales »comme si il fallait absolument en gommer l’image de l’horreur dans nos têtes de moutons soumis.

Pire, en fonction de nos relations d’amitiés avec l’auteur de l’agression et les cibles visées on nous ballade entre rejet et solidarité, en cherchant à nous faire oublier qu’un conflit est toujours atroce et que cela ne devrait pas être négociable.

La diffusion de l’information, grâce au net, encourage une sorte d’habitude de l’esprit aux violences diverses et variées. Ce dernier paramètre est nouveau. Il diminue sans aucun doute notre réactivité en la rendant volatile, une brève émotion en chassant une autre…

D’autre part, le vocabulaire guerrier a envahi notre quotidien, particulièrement dans le milieu médiatique et commercial : on ne parle plus qu’en terme de conflits, de guerres, de killers et autres joyeusetés qui poussent deux concurrent à privilégier l’agressivité au détriment du respect de l’adversaire….

Enfin, le pacifisme est ridiculisé, ramené à l’idée de la lâcheté, de la collaboration… De temps en temps sort un héros tel que Gandhi ou Martin Luther King, mais on ne peut pas dire qu’ils soient très nombreux. Ils servent de contrepoint en donnant bonne conscience à une humanité qui peut ainsi se regarder sans culpabilité dans le miroir de l’histoire…

Certes, on négocie pour le principe, mais par derrière on s’arme avec des engins capables de rayer toute vie de la planète. Et celui qui montrera le plus ses biceps sera le plus respecté. Qu’il y a-t-il de changé depuis le « struggle for life » des cavernes ?

Bon.. ne soyons pas butés, admettons que nous ayons été « obligés » de passer par ces étapes barbares…

Mais aujourd’hui ??

Nous savons, grâce au travail d’analystes et de journalistes qui cherchent courageusement à comprendre le dessous des cartes, que bien des conflits sont provoqués et entretenus volontairement par les impérialismes politiques ou économiques (les deux étant étroitement liés). Pourtant, cela ne provoque pas de réactions, ou très peu. Pas de manifs, pas de pétitions… Nous laissons passer sans bouger… Notre silence ne serait-il pas une sorte de « permis de tuer » donné aux décideurs ?

Oui, nous sommes insidieusement, quotidiennement formatés.. Le système mis en place fonctionne. … A tel point que l’on peut lire chez les commentateurs survivalistes qu’un des objets majeurs à posséder est une arme.. Au cas ou ils seraient agressés.On peut le comprendre, mais pourquoi ne pas envisager, d’abord, le partage ? « L’homme est un loup pour l’homme », on connaît ça par coeur, c’est tellement rabâché ! Mais l’homme ne pourrait-il pas être plutôt un frère pour l’homme ?

Il va bien falloir commencer un jour, car :

Comment peut-on rêver d’un futur humaniste et ne pas changer en soi, tout d’abord, ce cadre de pensée ?

Moi je dis ça, je dis rien… Mais tout de même, il y a vraiment quelque chose qui cloche !

JGC

—————————————————————————————————

ARTICLE :

Voici la réflexion d’un psychologue, ciblée, car elle vise plutôt l’armée, mais sa démonstration est claire et ne nous exclut pas, nous les civils. La question soulevée est majeure : Retournerions grâce à la technologie à plus de barbarie ? J’imagine hélas, que vous avez déjà la réponse…

Deux officiers du corps des US Marines publient aujourd’hui un article dans le Hufftington Post* qui interpellent sur la manière dont nous normalisons aujourd’hui l’acte de tuer.

D’après des recherches effectuées par l’armée américaine après la deuxième guerre mondiale, il semblait que même en situation de guerre, les êtres humains étaient hésitants à se tuer les uns les autres. La solution des armées à ce « problème » a été de trouver un conditionnement psychologique conçu pour réduire l’aversion naturelle à tuer.

Pour ce faire, une batterie de changements a été introduite dans la formation des soldats. C’est ainsi par exemple que les anciennes cibles concentriques des stands de tir ont été remplacées progressivement par des silhouettes humaines, et qu’avec l’évolution de la technologie, ces silhouettes se sont elles-mêmes transformées en figurines de plus en plus réalistes. Cette « humanisation » des cibles utilisées à l’entrainement implique une « normalisation » de l’acte de tirer sur une cible humaine, en effectuant ce qui est aujourd’hui est reconnu par les neurosciences comme un « recablage » des circuits neuronaux afin d’établir un « habitus » différent de celui qui s’est mis en place par la naissance et l’éducation.

Un des problèmes soulevés par l’article en question, est la différence d’accompagnement de ce changement dans la normalisation entre l’univers civil et l’univers militaire. En effet, ces mêmes silhouettes et figurines se sont retrouvées aussi bien dans les stands de tirs militaires, les stands de tirs civils, les stands de tirs de foires, puis dans les jeux vidéos, devenus jeux de guerre, et dans lesquels le simple fait de tuer (ou de violer) fait partie du comportement normal pour avancer dans le jeu, au prétexte qu’il ne s’agit « que d’un jeu ». Dans l’univers militaire, toujours selon les auteurs de l’article, cet apprentissage est doublé d’un autre apprentissage, celui du discernement entre le tir « moral et justifié » et le tir « non justifié ».

J’ose suspecter une forme d’angélisme dans cette dernière distinction, mais c’est bien la première partie de l’analyse qui me frappe. De plus, même en situation de tir réel, on sait que plus une cible est distante, et plus l’arme agit comme une « intermédiation », plus la propension à effectuer l’acte létal est élevée. Ainsi, il est beaucoup plus difficile de poignarder de sang froid un soldat adverse, de l’étrangler avec une corde que de l’abattre au fusil, et qu’activer un missile ou un drone est encore moins difficile, puisque plus on s’éloigne de la cible, moins le sentiment d’apporter la mort est présent.

L’hypothèse de l’article est donc soutenue par deux ensembles d’argument: l’acte d’utiliser une arme à fin de tuer est de plus en plus normalisé par le réalisme des scènes dans lesquels cet acte est simulé (stand de tir, jeux vidéos, simulation de combats), et de moins en moins perçu comme une responsabilité personnelle au fur et à mesure que l’arme agit à distance.

Dans le domaine militaire, on peut semble-t-il démontrer que le réalisme de la formation des soldats a « porté ses fruits » puisque, toujours selon l’article cité, si seulement 20% des soldats américains engagés dans la seconde guerre mondiale ont effectivement tirés sur leurs ennemis pendant le combat, ce taux était monté à 95% au Vietnam et atteint 100% en Afghanistan.

Si telle est la situation, il faudrait pouvoir mesurer dans quelle mesure les mêmes conclusions peuvent être tirées en analysant l’usage non militaire des armes, principalement dans un contexte où l’on peut en plus détacher ce problème « éducatif » de celui de la détention des armes, problèmes particulièrement sensible aux Etats-Unis…

D. FOUCART

*Article du Huffingtonpost (en anglais) :

http://www.huffingtonpost.com/michael-haf/videogames-and-gun-violence_b_2594373.html

SOURCE : http://wordpress.interactes.be/tuer-est-il-moins-culpabilisant-aujourdhui-quhier/

_________________________________________________________

*Outre les récits impitoyables de guerres et de destructions menées au nom, quand ce n’est pas sur l’ordre, de DIeu, les anges eux-mêmes sont organisés en légions et leur chef, St Michel est en cuirasse l’épée à la main ! N’est ce pas la plus magnifique des cautions ??

Le but des brins est de tenter de vous informer différemment en mettant en lumière certains sujets et en les proposant à votre réflexion. Utilisez toujours votre discernement et votre libre-arbitre.

3 Responses to "RÉFLEXION : TUER EST-IL MOINS CULPABILISANT AUJOURD’HUI QU’HIER ?"

caster dit :

14 juillet 2013 à 21 h 59 min

J’admire l’angélisme de bisounours… néanmoins la réalité est tenace…
Les gamins au jardin d’enfant, à la crèche même, bien avant d’avoir subi quelque forme de propagande ou même d’influence sociale que ce soit se battent, volent leur voisin (pas tous bien entendu, certains) etc.
De la même manière déjà à quelques mois certains s’avèrent être des leaders naturels et d’autre des soumis…
Les humains ne naissent pas égaux le déterminisme social n’explique pas tout malheureusement et c’est bien pour cela qu’il a fallu préciser qu’ils naissent égaux en DROITS (pour essayer d’amortir un peu cette hiérarchie naturelle intangible)

Qu’on le veuille ou non certains sont par nature envieux jaloux ou violents (voire les 3 à la fois) même dans des environnements ultra protégés et ultra favorisés…

Seuls les forts peuvent être pacifistes, les autres ne sont pas pacifistes ce sont des soumis et des peureux qui espèrent que rien de fâcheux ne leur arrivera… Et si pas malheur cet évènement fâcheux se produit ils subissent ou tout simplement se soumettent.
Le seul pacifisme qui vaille est celui de ceux qui n’ont pas peur de la violence mais la détestent. C’est en quelque sorte l’essence des arts martiaux. La puissance et la maitrise…

C’est généreux de vouloir partager et cela fonctionne avec une partie de l’humanité mais certains ne voudront pas partager ils voudront PRENDRE et ACCUMULER l’histoire de l’humanité le démontre et le prouve…
Notre vie quotidienne le démontre et le prouve…

Ce n’est ni pessimiste ni optimiste de le dire c’est réaliste de le comprendre et de se préparer à potentiellement se confronter à cette violence latente…
(et désolé de devoir le rappeler mais en 1940 les députés pacifistes qui avaient TOUT FAIT pour empêcher la France de se préparer correctement à la guerre dans les années 30 lors qu’elle semblait inéluctable ont TOUS voté comme un seul homme les pleins pouvoirs à Pétain pour mettre en place la dictature pour surtout ne plus subir de violence… ce n’est ni respectable ni glorieux…)

Je suis par contre relativement d’accord avec toute l’analyse de la banalisation de la violence par les médias (au sens large incluant cinéma etc) qui a certainement un but et n’est pas fortuite…
1. mtramp dit :
  
  14 juillet 2013 à 23 h 33 min
  
  L’article propose justement de changer de paradigme… Au lieu de se réfugier dans l’ancien, usé jusqu’à la corde et qui nous a jusqu’ à présent conduit au désastre, si nous osions prendre les choses autrement ?
  Les exemples historiques vont tout à fait dans le sens de ce que j’essaye de dire.
  Que peuvent faire quelques députés aussi humanistes soient-ils si ils ne sont pas soutenus par la majorité ? Et la majorité, c’est nous.
  
  Je sais qu’il est à la mode de penser que l’homme est mauvais.
  C’est faux, il y a de nombreuses études scientifiques qui démontrent au contraire que l’homme est « construit » pour l’empathie. Je vous renvoie pour cela à la découverte des neurones miroirs… et à d’autres expériences qui ont démontré que dans un cas de péril, le premier mouvement , sans réfléchir, est celui de porter secours. C’est donc bien la pensée réfléchie qui conduit à l’égoisme.
  
  Je crois que ça sert les pervers dominants que nous nous dévorions entre nous. Si nous étions solidaires la société aurait une autre gueule et il n’y aurait plus de place pour ce genre de prédateur ! Ceci est soigneusement entretenu depuis que le monde est monde.
  Si il y a eu au temps des cavernes une nécessité de leadership, d’usage de la force pour des raisons de survie, pensez vous vraiment que nous sommes dans la même configuration aujourd’hui ? Je parle bien sûr de notre société, encore qu’il y ait des groupes dits primitifs qui pourraient nous servir de modèle.
  
  Je n’ai personnellement pas votre vision des hommes. Je crois que chaque être a en lui tout les potentiels et qu’il a aussi un libre arbitre. Il suffit parfois de peu de chose pour que l’on trouve en soi ce qu’il y a de meilleur…Un peu de reconnaissance, d’estime et de confiance. Contrairement à vous, je ne ferme pas la porte, je ne désespère pas
  
  On ne naît pas soumis, on le devient. Nous sommes dans une société normative profondément dévalorisante.. Jamais assez beaux assez riches assez intelligents, jamais à la hauteur à longueur d’émissions, de pubs…. Si au contraire, nous étions valorisés dans nos différences, si nous avions conscience de cette valeur, si nous étions dans un environnement social de respect et de confiance, nous serions dignes et posés. Nous n’aurions plus besoin de la violence car nous ne nous sentirions pas en danger. Vous voyez ce que je veux dire ? C’est tout ça qu’il faut balayer et reconstruire.
  
  Quant aux enfants qui ont des comportements violents ou déviants dès la maternelle, je vous renvoie à leur éducation… Trop laxiste, sans repères, sans limites claires, ou pire,violente, et dans chacun de ces cas sans respect,
  Cette éducation commence au berceau, par l’exemple, et avec beaucoup d’amour et de patience. L’amour, c’est aussi savoir dire non, c’est une attention de tout les instants, c’est une disponibilité, ce sont des réponses… A trois ans, les choses sont déjà engagées.
  Notre société a rendu cela extrêmement difficile à tenir, et effectivement nous en voyons le résultat dans les cours de l’école…
  Il y aura toujours quelques humains qui resteront à la marge. Peut-être qu’un jour la science pourra l’expliquer… Mais si la majorité leur dit non, que pourront-ils faire ???
  
  Penser que nous n’avons qu’à nous croiser les bras et surtout ne rien changer, voilà la vraie lâcheté.
  Se battre contre la violence demande un esprit évolué et du courage, contrairement à ce qui est répandu dans les esprits. Il faut être très courageux pour ne pas répondre aux agresseurs, ne leur montrer ni peur ni mépris et opposer de l’empathie à leur violence. Je ne vois pas où est la bisounourserie ou l’angélisme là dedans.
2. Arwen dit :
  
  15 juillet 2013 à 9 h 55 min
  
  Je suis assez d’accord avec toi Mtramp.
  Les enfants deviennent ce qu’ils sont grâce ou à cause à leur éducation, leur entourage familiale… on ne naît pas égoïste ou méchant ou alors c’est un pourcentage plus que minime. Tout part de là, de l’enfance.
  
  On pense l’homme mauvais à coup de propagande, d’info télévisés plus barbare les uns que les autres qui nous conduisent uniquement à détester son voisin, et JE SAIS de quoi je parle, j’étais devenue comme ca, insociable, peur des gens, agressive en permanence avec les autres, tout le temps à voir le mal partout… si le bon peuple est soumis c’est qu’il n’a PAS ENCORE ouvert les yeux mais nous sommes là, beaucoup de gens se réveillent, lentement mais surement.
  
  Et pitié arrêtez donc de parler de leader et de suiveur de cette façon… c’est dégradant à souhait, et les sachez que les suiveurs, comme vous dites, demandent juste à avoir un peu plus confiance en eux et un peu moins de cons autour d’eux (ou de s’en affranchir) pour AGIR !

Commentaires sont clos