House of Numbers : VIH , SIDA…. qu’est réellement le SIDA?? Document choc!

MERCI BRUNO POUR L’INFO.

Nous nous devons de regarder les 9 parties de ce documentaire et nous éduquer chacun sur ce qu’est réellement le SIDA.

18 Responses to "House of Numbers : VIH , SIDA…. qu’est réellement le SIDA?? Document choc!"

Riddick dit :

9 avril 2013 à 1 h 34 min

Très intéressant ce documentaire ! Très révoltant ce qu’il dénonce aussi…. Grrrrrrr
quidam dit :

9 avril 2013 à 1 h 48 min

arf je peux pas regarder depuis mon poste mais au cas où je remets en lien ce que j’ai déjà publié ici:
http://www.dailymotion.com/video/x8f7sg_documentaire-rarissime-sida-le-dout_news#.UWNUi1d1xoA

Mon petit doigt me dit que ça a tout à voir avec votre publication.

Pour rappel et au risque de me répéter: le SIDA est un syndrome, pas une maladie. Autrement dit: le fait que le système immunitaire tombe en rade peut avoir de multiples raisons, vaccination au mercure, additifs alimentaires dont nous ne savons rien ou si peu…
http://www.les-additifs-alimentaires.com/

Aucune publication scientifique ne valide la théorie qui fait le lien entre le VIH et le SIDA (mais vos vidéos en parlent certainement). Montagnier lui-même revient là dessus. Cherchez et vous trouverez.

Il reste le puissant Big Pharma toujours prompt à nous vendre ses médicaments et à s’enrichir. Et le bon peuple crédule…
1. Riddick dit :
  
  9 avril 2013 à 13 h 05 min
  
  Oui Quidam, c’est le même sujet, merci de ce complément d’informations.
2. robert espierre dit :
  
  15 avril 2013 à 12 h 24 min
  
  Pour quidam et Riddick
  Essayez de trouver
  « La Santé confisquée »
  du professeur Mirko Beljanski
  Une sacrée surprise vous attend
  sur le traîtement du Sida
  cordialement
quidam dit :

9 avril 2013 à 2 h 13 min

complément d’info:
http://info-resistance.org/sante/sida-pas-de-virus/
1. Riddick dit :
  
  9 avril 2013 à 14 h 52 min
  
  Et c’est valable pour tout !!!! Vivre sainement pour vivre bien et longtemps !!!!
quidam dit :

9 avril 2013 à 3 h 22 min

Hors sujet pardon:
http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/couple-homosexuel-agresse-a-paris-colere-et-tristesse-de-delanoe-7917916.html

On retrouve la rhétorique sarkosienne. Prenez un fait divers et faites-en une loi.
Oui bien sûr si ce couple s’est fait agresser pour sa différence c’est regrettable ! ça reste un fait divers.
L’article ne dit pas combien de couple hétéros se sont fait agressés la même nuit.
Voilà qui n’est pas sans rappeler les articles sur les agressions à caractère « antisémite ».

Prenez un fait divers, faites-en la une des journaux et orientez le bon peuple dans la direction que vous avez choisi.
Dire aujourd’hui que l’homosexualité est devenue aux yeux d’une majorité de l’homophobie est une contre-vérité.
Il n’y a jamais eu autant de tolérance face à l’homosexualité. N’en déplaise à Bertrand Delanoë.

Alors évidemment, cette homosexualité, type » je me promène à poil sur un char avec une plume dans le cul », que son modèle (jack) et lui même nous présentent comme représentatif de la population, va avoir des répercutions et exacerber une forme de haine…

Quel pourcentage de la population est représentée à la Gay Pride?
Combien de couples homosexuels ne se trouvent pas représentés dans ce qui s’apparenterait à de la débauche si ce n’était réservé à la population gay?

Quel est ce modèle que vous cherchez à nous imposer de force? Peut-on le refuser sans être taxé d’homophobie?
1. Riddick dit :
  
  9 avril 2013 à 14 h 46 min
  
  Ça sent grave la manipulation , faire passer une opposition éthique qui est légitime dans l’espace de la liberté d’opignon pour de l’homophobie de manière à diaboliser les gens qui iraient en opposition avec la volonté d’une minorité dont l’état…. Franchement s’en prendre à des gens gays de cette manière, voir s’en prendre tout cours à des gens est étroit, cruel, et lâche, mais ce servir de ce genre de fait divers amplifié par un médiatisation accrue pour faire passer une loi qui n’est pas accepter par le pseudo peuple souverain, ca c’est du dégueulasse, bas, et va engendrer que plus de troubles…
2. josh90 dit :
  
  12 avril 2013 à 2 h 18 min
  
  on pourrait en dire autant de la manif pour tous le 24 mars dernier avec des slogans populistes tels que « on veut du boulot pas du mariage homo » ou , tentative désespérée de récupération des mouvements syndicaux ouvriers Quand on commence à tout mélanger en récupérant d’autres motifs d’insatisfaction c’est aussi de la manipulation !
  Qui vous dit que votre opposition est ethique ?laquelle? c est discutable !Les personnes favorables assument totalement leur engagement pour l’égalité des droits Faites pas comme si il n y a jamais eu de débat…
  Vous pensez ne pas etre assez libre ? mais les médias n ont eu cesse de parler des opposants anti mariage et une simple manifestation anti homophobe vous gene ?c est cela la liberté ? elle est exclusive ????
  Vous parlez du peuple souverain mais alors qu il donne son avis sur le mariage tout court Si on demande des comptes aux homos qu’on le fasse pour tous Pourtant, les homophobes n ont jamais eu à rendre des comptes sur l éducation de leur enfants bien meme si ils ont échoué…
3. Riddick dit :
  
  13 avril 2013 à 13 h 56 min
  
  C’était pas ce que tu as compris que je voulais dire, effectivement lorsque un slogan comme « on ne veux pas du mariage homo, on veux du boulot ! » est balancé, c’est claire que c’est aussi de l’instrumentalisation ! C’est valable pour les deux camps (et oui on aime diviser !) qui ont tout les deux une revendication légitime, l’un dans l’espace républicain, égalité des droits, social, humain, l’autre dans un espace du fonctionnement de la nature qui parfois est cruelle pour subsister et être Perrine, sans parler des fondements monothéiste moraux qui imprègnent nos sociétés ce qui sont bien souvent la base de l’éthique…
  
  A titre personnel je ne défend aucune position, je respecte et garde mon opignon intime. Le truc qui me derrange dans cette histoire c’est pas les opignons, c’est la manière dont on en impose une, l’état se devait d’être neutre vu qu’il a le pouvoir, et objectif vu qu’il doit être fidèle à la démocratie… Et non pas contribuer à faire pencher la balance… Un débat de cette importance aurait dut passer par référendum à mon avis…. Car les députés de l’opposition ne sont pas majoritaires, donc le vote est inégale et injuste d’entrée surtout avec la ligne de conduite partisane qui doit suivre la ligne du gouvernement. Et un parlement qui est dans la même configuration pour valider les choses !
  C’est un peu du fouttage de gueule cette pseudo démocratie…
4. josh90 dit :
  
  12 avril 2013 à 1 h 46 min
  
  je suis d’accord avec toi sur un point : la société est de plus en plus tolérante face à l’homosexualité Le sujet mariage pour tous n’a pas fait augmenter l’homophobie elle ne fait que la révéler…Toutefois, il ne faut pas nier le caractère homophobe de cette agression Jamais un couple n’a été agressé pour hétérosexualité il me semble. Ce n est pas la peine de compter le nombre de victimes… Soutenir des victimes n’empêchera pas d’en soutenir d’autres .
  L’homosexualité type que tu cites n est pas représentative, elle est une image que renvoie les médias pour diffuser un message politique bref… j’ai déjà participé a une gay pride et je peux te dire qu il y a des homos et des hétéros comme tout le monde beaucoup plus nombreux que les médias ne le montrent … Mais, les médias vont chercher les images caricaturales pour instrumentaliser la pensée comme cela est souvent le cas dans les faits divers ou des personnes d’origine maghrébines sont impliquées En revanche, on ne voit que trop rarement les exemples de réussite ! Et, les gens sont aussi complices de ces représentations négatives car ils ne cherchent pas à les remettre en cause …
  
  Enfin, personne ne veut imposer quoique ce soit …tu pourras continuer a te marier et à adopter des enfants…Mais il semble que vous ne vous rendez pas compte que ce sont aux homos à qui l’on impose un modèle unique et qu’ils doivent toujours se justifier et rendre des comptes…Et, cette critique qui consiste souvent à fustiger, avant toute chose, les revendications gays et lesb. Elles n’auraient pas lieu si les hétéros étaient eux-mêmes conscients qu’ils « hétérosexuaient » ou « hétérotopiaient » tout le domaine public.l’hétérosexualité, elle, occupe tout le champ social et que (donc) pour que les homos soient « reconnus » comme hommes et comme femmes avant d’être considérés comme homos il faut bien déshétérosexuer la société. Et que pour ce faire, l’idéal sera (donc) atteint quand l’hétérosexualité sera une préférence sexuelle comme une autre.
5. Riddick dit :
  
  13 avril 2013 à 15 h 12 min
  
  L’hétérosexualité occupe tout le champs sociale seulement parce-que la nature est ainsi, et que l’humain fait parti de la nature. Je ne dis pas que l’homosexualité n’existe pas ou que c’est un choix, à mon sens c’est juste une diversité, ensuite il faut un couple hétéro pour faire un homo, alors quelque part c’est aussi la nature qui l’ engendre, mais la nature est cruelle est à tendance à éliminer d’elle même ce qui n’est pas viable pour sa pérennité. Voilà ce qui engendre surement l’homophobie ! Cette remarque est juste là pour expliquer l’instinct qui influence la conscience ! Dans la diversité il y a des gens qui se laisse diriger par leurs instinct, d’autre plus par leur conscience…
  
  Ensuite on a enterré le débat depuis bien longtemps au sujet de l’homosexualité, mais dans le fond des hétérosexuel se posent encore la question de savoir si c’est naturel, pathologique, ou déviant… Seule un homosexuel peut connaitre la réponse au fond de sois, et intimement, sans jamais arriver à la faire partager à tous les hétérosexuels…
  
  Moi personnellement je n’ai pas la réponse. Ils existent et sont semblable à moi quand à ce qu’ils peuvent ressentir. Je n’ai pas à en juger, je respecte.
6. JOSH dit :
  
  15 avril 2013 à 3 h 04 min
  
  bonsoir riddick merci pour ta réponse )’ l’ homosexualité est juste une diversité » et l « heterosexualité seulement parce que la nature est ainsi »
  
  c est la que je suis pas d’accord ) .Je crois qu’il ne faut pas confondre deux choses bien distinctes : l’heterosexualité ou homosexualité qui sont des orientations amoureuses naturelles et l ‘heterocentrisme . L’hétéro centrisme n’a rien a voir avec l’heterosexualité Je m’explique; Si tu penses l’homosexualité comme une alternative c’est que tu penses toi-même selon des topos hétérocentrés. Cela veut dire surtout que tu imagines bien que l’hétérosexualité est la sexualité légitime et centrale et que les autres sexualités sont des branches secondaires qui en découleraient, des alternatives. Socialement elles sont bien alternatives, en fait, c’est certain, mais dans l’absolu elles n’en sont pas. Pour qu’elles cessent d’être des alternatives il faut bien démolir le modèle actuel qui sert de référence sociale universelle et qui se pose ainsi en monopole de la normalité (et se pose donc en genre « neutre » ce qu’il n’est absolument pas).l’hétérocentrisme c’est poser comme grille de lecture de cette société que les héteros la fondent et en sont le coeur , le centre, l essence et qu’ainsi les homos sont par essence à sa périphérie Mais, les homos ne sont pas plus à la périphérie que les hétéros ne sont au centre. Nous sommes la société, tous. Il n’y a donc pas aux homos de « rentrer » quelque part ou de se faire « accepter par » mais, bien au contraire, à cette société de s’apercevoir qu’elle est borgne depuis longtemps à faire coïncider en tout point son essence avec une seule catégorie de personne.
  
  Dans ton second post je ne comprends pas » la nature, parfois est cruelle pour subsister et être Perrine » lorsque 7 000 000 d’enfants meurent de maladie dans le monde, cela va dans le sens de la nature pour qu »elle subsiste et soit Perrine?
  La nature reste un concept assez flou qu’un objectif d ‘hamilton sur des culottes de jeunes femmes , je reste dubitatif sur le concept de nature …
  
  « des fondements monothéiste moraux qui imprègnent nos sociétés ce qui sont bien souvent la base de l’éthique… » »
  
  La religion s’est souvent révéllée un moyen très efficace pour accomplir des desseins parfaitement criticable.
  Exemples historiques :
  l’inquisition,
  les croisades,
  les hashishiyyin (secte d’assassins)
  Les sacrifices humains
  
  Exemples récents :
  Le terrorisme religieux. Le recrutement de kamikazes est grandement facilité par la religion (l’honneur aussi l’a permis au Japon, mais au Moyen rient c’est la religion qui permet d’avoir des kamikazes pensant qu’ils iront direct dans l’au delà.)
  Les condamnations à mort pour Apostasie
  On pourrait aussi citer l’exemple des positions de l’Eglise catholique au sujet du préservatif. Si ces positions n’ont pas « tué » elles ont empéché de sauver des vies….
  
  « dans cette histoire c’est pas les opignons, c’est la manière dont on en impose une’
  
  Personne n’impose quoique ce soit Il s’agit juste de permettre à ceux qui veulent se marier et d’adopter de le faire alors que la loi leur interdise Cela me semble aller dans le bon sens …
  
  « l’état se devait d’être neutre vu qu’il a le pouvoir, et objectif vu qu’il doit être fidèle à la démocratie… »
  
  Un président, une assemblée et un sénat applique le programme qu´ils ont présenté aux français, et pour lequel ils ont été élus. Ceux qui voulaient une autre alternative n’avaient qu’a etre plus nombreux à voter contre …La démocratie est respecter le suffrage universel ( 5 ieme république).
  LA démocratie ne peut pas refuser des droits pour les autres A moins que seuls des privilégiés auraient le droit à un traitement de faveur ? sommes nous en chine ? liberté , égalité, fraternité ? ?
  
  « Un débat de cette importance aurait dut passer par référendum à mon avis »
  
  Doit on faire un référendum sur l’application d’un permis de procréer ?Je crois que tres peu de parents l’obtiendraient…
  Personne ne se permet de juger un couple hétéro quand il adopte ou élève un enfant Pourquoi alors la question se pose t ‘elle pour les couples homos ?
  Personne n’a jamais demandé un référendum pour que les hétéros adoptent et élèvent des enfants et personne ne leur ont demandé des comptes meme apres qu’ils aient raté leur éducation …
  Les homos sont des citoyens comme les autres, ils n’ont pas à donner de garanties aux citoyens hétéros – qui ne sont, sur cette question, pas plus « citoyens » qu’eux – d’être meilleurs dans l’éducation.
7. Riddick dit :
  
  15 avril 2013 à 4 h 56 min
  
  Bonsoir,
  
  Comme je l’ai dit je garde mon opignon personnel sur le sujet. Je n’ai pas à juger, je respecte les autres.
  
  Quand je parle de diversité, cela veux dire qu’il y a plusieurs genre par définition, et hétérosexualité en fait partie, je ne le rend pas plus neutre en terme de sexualité comme tu l’insinues.
  
  J’ai parlé de monothéisme, plus précisément de valeurs issue du monothéisme, l’essence (pas tuer, pas voler, pas tromper, pas mentir, aimer les autres, etc…), pas de religions ! Le raccourci est un peu facile comme le démontre ce que tu cites, étant donné qu’elles ne respectent même pas les textes dont elles sont inspirées et elles ont commis des choses horribles dans l’histoire…
  
  Je suis désolé, mais le référendum est la manière la plus démocratique qu’il soit de voter un choix de société, ou de lois importantes.
  Et faire passé une loi par un gouvernement majoritaire au nom du peuple pour une minorité (15% à 20%) ce n’est pas démocratique, et ce n’est pas représentatif, c’est juste une justice sociale dans l’idéologie républicaine imposé à la totalité.
  Ce que je remet en cause c’est qu’avant de mettre des sujets aussi importants, au commence par construire un système de vote qui tienne la route servant le peuple, et non pas une idéologie partisane sur la manière de gouverner un peuple, comme cela est verrouillé depuis des décennies.
  Je ne crois pas que tous les Français soient inscrit à des partis (ils ne sont que des minorités sur 60.000.000 de citoyens), donc par là, ils n’ont pas vraiment le choix de leur avenir, on leur impose quelques partie non représentatif en sois, et ils choisissent le moins pire selon le contexte, peu d’électeurs adhèrent à l’ensemble d’un programme, c’est ca ou l’abstention, mais quoi qu’il en soit un président en ressortira !
  
  Maintenant quand je parle de nature, je parle effectivement de chose qui existe (faune, flore, etc…) et duquel on fait partit ce qui n’a rien de relatif.
  Pour situer la cruauté de la nature pour sa pérennité par exemple un oiseau qui sent que son oisillon à un souci pour faire face à se monde le repoussera de son nid, et nous humains on aura cesse de le remettre dedans, que la mère rejettera son oisillon du nid autant de fois. C’est cela qui peu paraitre cruel pour nous humain. Et l’oiseau fait ca pour la pérennité de son espèce, qu’il n’y ai pas une dégénérescence.
  J’insinue donc que parmi les humain, certain résonnent comme cela avec des instinct primaires qui affluent sur leur conscience.
  
  Maintenant quoi qu’il arrive au sujet du mariage gay, ca ne changera rien à ma vie, quand à élever des enfants, je suis complétement ignare sur le modèle puisqu’il est inédit sauf exception méconnu.
  
  Maintenant dans un esprit sincère et d’apaisement, je comprend tout à fait un homosexuel dans cette société lorsqu’il aspire à des droits égaux avec les hétérosexuels, c’est tout à fais légitime, et une justice pour lui.
  
  J’essayais juste de donner une explication sur le fond de l’homophobie épurée de ce qu’il l’attise, et l’entretien. Et aussi de dénoncer des manières de faire de nos gouvernements partisans ! Là était l’essentiel de ma réflexion.
8. shaun90 dit :
  
  27 avril 2013 à 15 h 12 min
  
  « J’ai parlé de monothéisme, plus précisément de valeurs issue du monothéisme, l’essence (pas tuer, pas voler, pas tromper, pas mentir, aimer les autres, etc…), »
  
  En quoi les opposants au mariage gay respectent ces valeurs ? en quoi les partisans ne les respecteraient pas ? Mais, t’as raison tout est une question de point de vue apparemment…
  
  « le référendum est la manière la plus démocratique qu’il soit de voter un choix de société »
  
  Le référendum est important lorsqu’on prend quelque chose au peuple et non lors qu’on donne des droits à tous…
  
  Petit rappel des faits :députés et sénateurs UMP et UDF- ont signé une « entente parlementaire » contre l’adoption par des couples homosexuels mercredi 11 janvier 2006 sans consulter l’avis du peuple par référendum…
  
  « faire passé une loi par un gouvernement majoritaire au nom du peuple pour une minorité (15% à 20%) ce n’est pas démocratique,… »
  
  La dictature est de faire passer en force des règles collectives. Le mariage des homosexuels ne s’applique qu’aux homosexuels. Si des personnes de meme sexe veulent fonder une famille, cela ne concernent que leur famillex, alors la majorité n’est pas légitime pour leur imposer quelque chose.Alors que les riches ou les politiques par exemple, ont un pouvoir, ont une soit-disant propriété privée où vivent des gens qui travaillent. C’est-à-dire que l’accumulation de capital n’est pas une affaire privée, mais concerne tout le monde plus ou moins indirectement.
  
  Enfin,si des hétérosexuels sont outrés par cela, ils n’ont qu’à aller vivre dans une dictature où la liberté individuelle et la liberté d’association n’existent pas. Car c’est bien de cela qu’il s’agit, une façon de penser dictatoriale héritée des dogmes religieux selon lesquels si on ne suit pas les règles on est censé aller dans un supposé enfer. Et pour le reste, des gens conditionnés par cela et qui ne s’en rendent pas compte, ou bien qui ont trop peur du qu’en-dira-t-on pour affirmer cette liberté pour les homosexuels, encore considéré comme des sous-hommes dans certaines expression du langage courant..
  Un couple d’homosexuel n’est pas un groupe à gérer dans la société. Et si les homosexuels s’associent pour défendre leurs droits, c’est simplement un groupe de pression, qui est légal aussi dans une démocratie. Donc à la limite, les homosexuels en tant que groupe de pression pourrait être remis en question, mais alors ce serait la même chose pour les juifs, pour les industriels, les vendeurs d’armes, d’avions, les groupes de média, les cartels de banques etc. Il me semble que dans l’ordre des priorités, la question de l’influence des homosexuels pour défendre leurs droits est bien le dernier problème qui se pose à la démocratie.
  
  « Ce que je remet en cause c’est qu’avant de mettre des sujets aussi importants, au commence par construire un système de vote qui tienne la route servant le peuple, et non pas une idéologie partisane sur la manière de gouverner un peuple, comme cela est verrouillé depuis des décennies.
  Je ne crois pas que tous les Français soient inscrit à des partis (ils ne sont que des minorités sur 60.000.000 de citoyens), donc par là, ils n’ont pas vraiment le choix de leur avenir, on leur impose quelques partie non représentatif en sois, et ils choisissent le moins pire selon le contexte, peu d’électeurs adhèrent à l’ensemble d’un programme, c’est ca ou l’abstention, mais quoi qu’il en soit un président en ressortira ! »
  
  Ce système n’est pas arrivé par hasard Il est justement le résultat du total désintéret de la majorité des individus à la sphère publique.
  Les dérives de cette majorité a imposé ses normes et ses valeurs à la minorité. L’exemple meme étant le conformisme démocratique autrement dit la tyrannie de la majorité.. Les individus s’influencent les uns les autres.
  
  « »Pour situer la cruauté de la nature pour sa pérennité par exemple un oiseau qui sent que son oisillon à un souci pour faire face à se monde le repoussera de son nid, et nous humains on aura cesse de le remettre dedans, que la mère rejettera son oisillon du nid autant de fois. C’est cela qui peu paraitre cruel pour nous humain. Et l’oiseau fait ca pour la pérennité de son espèce, qu’il n’y ai pas une dégénérescence.
  J’insinue donc que parmi les humain, certain résonnent comme cela avec des instinct primaires qui affluent sur leur conscience. » » »
  
  Tu prends un cas pour une généralité et tu extrapoles à ta manière
  Je ne vois vraiment pas ce que tu cherches à justifier… les phobies sont humaines L’homophobie résulte d’un norme sociale arbitraire (entre autres lié au conditionnement chrétien et à l’utilisation des homosexuels comme bouc émissaires pour canaliser les pulsions de destructions) …
  
  « » »je suis complétement ignare sur le modèle puisqu’il est inédit sauf exception méconnu. » » »
  
  Depuis 1965,’il existe en France entre 25 000 et 40 000 familles concernées par l’homoparentalité selon les données de l’INED (2005),Les enfants sont maintenant devenus adultes et ne sont ni pire ni meilleurs que les autres nés dans une famille dite ‘classique »
karine dit :

13 avril 2013 à 12 h 59 min

Vraiment révoltant, ils inventent des sois disant maladies pour faire du fric, comme d ‘habitude merci l ‘oncle sam, j’ ai decouvert un reportarge qui se nomme sida nonametv qui explique en détail ce qu ‘est réellement le sida d ‘une façon claire est prècise, je vous le conseille!
Riddick dit :

4 mai 2013 à 16 h 43 min

@shaun90

Bonjour,

Découper des phrases en dehors de l’ensemble de l’idée générale exprimée ne donne plus du tout la même compréhension de l’explication, mais bon je vais l’affiner tout de même.

« En quoi les opposants au mariage gay respectent ces valeurs ? en quoi les partisans ne les respecteraient pas ? Mais, t’as raison tout est une question de point de vue apparemment »

Hors sujet, quel est le rapport entre le respect des valeurs ou pas avec le fait que les sociétés se sont construites pour la plus part sur le monothéisme (Judaïsme, Islam,Christianisme, et Chrétienté) dont les religions qui s’en sont inspirées condamnent toute l’homosexualité… Je parle d’un fait, pas de la légitimité de ce fait….

« Le référendum est important lorsqu’on prend quelque chose au peuple et non lors qu’on donne des droits à tous… »

Désolé de te contredire, en mai 68, il y a eu un référendum au sujet de la gouvernance de De Gaule, et du type de société que le peuple désirait, cela n’avait rien à voir avec des droits que l’on ôtait au peuple, mais bien au contraire pour sortir la société d’un modèle vers un autre pour tous…
Il en a été de même au sujet de la constitution européenne qui a été rejeté par le peuple…
Le référendum est utilisé en générale lorsque on change de direction pour l’ensemble de la société. Et dans une vraie démocratie, il devrait être systématique.

« La dictature est de faire passer en force des règles collectives. Le mariage des homosexuels ne s’applique qu’aux homosexuels. Si des personnes de meme sexe veulent fonder une famille, cela ne concernent que leur famillex, alors la majorité n’est pas légitime pour leur imposer quelque chose.Alors que les riches ou les politiques par exemple, ont un pouvoir, ont une soit-disant propriété privée où vivent des gens qui travaillent. C’est-à-dire que l’accumulation de capital n’est pas une affaire privée, mais concerne tout le monde plus ou moins indirectement. »

Le mariage des homosexuels est le même que celui des hétérosexuels sur le plan civile. Et donc il soulève des interrogations au sujet de l’adoption des enfants qui en découlera, et de l’acceptation de ce modèle par l’ensemble de la société. Et dans l’état actuelle des mentalités, je me fais du souci pour les enfants qui auront des parents différents de ceux des autres. Quand à ceux qui abordent le mariage sur le plan religieux à savoir un pacte entre un homme, une femme, et dieu, on comprend aisément que le mariage homosexuel leur pose un problème… Donc lorsqu’on voit le nombre de gens sur la planete qui ont des convictions religieuse, on se dit que ce n’est pas fini d’être une source de conflit malgré la loi et le droit pour que le mariage pour tous soit accepté ou toléré par tous. Je parle là encore de la probabilité réaliste d’un fait, et non pas de sa légitimité, et là encore cela risque d’etre dur à vivre pour les enfants de couples homosexuels.

« Ce système n’est pas arrivé par hasard Il est justement le résultat du total désintéret de la majorité des individus à la sphère publique.
Les dérives de cette majorité a imposé ses normes et ses valeurs à la minorité. L’exemple meme étant le conformisme démocratique autrement dit la tyrannie de la majorité.. Les individus s’influencent les uns les autres. »

Je partage ton point de vue sur la majorité, ce que je dénonçais c’est l’hypocrisie de dire qu’on est une démocratie. Mais le désinteret de la majorité des individus n’est pas un hasard non plus lorsqu’on ne représente pas ces individus, leurs intérêts, et que l’on ne leur donne que des choix électoraux qui sont à mille lieux de leurs aspirations tout en faisant des lois qui empêchent des gens d’être candidat, ce qui est contraire au fondement initial de la république. Je crois que Coluche et N.Hulot n’y sont pas pour rien dans ce genre de représailles.

« Tu prends un cas pour une généralité et tu extrapoles à ta manière
Je ne vois vraiment pas ce que tu cherches à justifier… les phobies sont humaines L’homophobie résulte d’un norme sociale arbitraire (entre autres lié au conditionnement chrétien et à l’utilisation des homosexuels comme bouc émissaires pour canaliser les pulsions de destructions) … »

LoL Non j’extrapole rien du tout, la nature est ainsi faite, et je ne cherche rien à justifier. Je parle encore une fois d’un fait, l’humain (hétérosexuel ou homosexuel confondus) fait parti de la nature, et à son échelle fonctionne comme le reste de celle-ci, au détail prêt qu’il se croit supérieur à elle, et qu’il veux la contrôler s’en en comprendre la puissance, sa dépendance à elle, et son fonctionnement dans son ensemble.
L’homophobie est déjà un terme pas très exacte car tout les anti-homo n’ont pas vraiment peur d’eux… De plus réduire l’homophobie à une norme sociale issue de la religion n’est pas complet, c’est bien plus profond que cela, c’est ce que j’essayai de dire ici. Ensuite que l’on se serve des homosexuel comme bouc émissaire, pour diviser, créer de la haine, de la peur comme avec le sida, ou autre, je ne dis pas le contraire.

« Depuis 1965,’il existe en France entre 25 000 et 40 000 familles concernées par l’homoparentalité selon les données de l’INED (2005),Les enfants sont maintenant devenus adultes et ne sont ni pire ni meilleurs que les autres nés dans une famille dite ‘classique » »

Et bien je suis désolé, je n’en ai jamais rencontré, mais bon 40.000 familles sur 60.000.000 de français me laissait peu de chance pour que cela arrive. Quand aux organismes officiels, en ce qui me concerne, et vu les histoires de corruptions dans le temps, ils n’ont vraiment aucune crédibilité à mes yeux, et à ceux de beaucoup de gens.

J’éspère avoir été plus précis, je laisse tomber ce sujet à présent.

Au plaisir de partager à nouveau.
1. shaun90 dit :
  
  27 mai 2013 à 23 h 24 min
  
  Salut et excuse moi pour le délais de réponse =)
  
  Bon,je me suis permis de reprendre chacune de tes phrases pour répondre point par point )c’est plus facile pour moi!
  
  « Hors sujet, quel est le rapport entre le respect des valeurs ou pas avec le fait que les sociétés se sont construites pour la plus part sur le monothéisme (Judaïsme, Islam,Christianisme, et Chrétienté) dont les religions qui s’en sont inspirées condamnent toute l’homosexualité… Je parle d’un fait, pas de la légitimité de ce fait…. »
  
  Je ne suis pas hors sujet!tu as écrit » faire passer une opposition éthique qui est légitime dans l’espace de la liberté d’opignon » j’insite sur le mot éthique Tu pars du principe que la mobilisation des anti mariage défendrait l’ éthique … A celà,j’ai répondu qu »elle ne l’est pas plus qu »une autre.
  
  « Désolé de te contredire, en mai 68, il y a eu un référendum au sujet de la gouvernance de De Gaule, et du type de société que le peuple désirait, cela n’avait rien à voir avec des droits que l’on ôtait au peuple, mais bien au contraire pour sortir la société d’un modèle vers un autre pour tous… »
  
  Il n’y a jamais eu de référendum sur les droits de telle ou telle minorité. En suivant ce principe, les femmes n’auraient toujours pas eu droit de disposer de leur corps…
  
  Dans la seconde partie de ton argumentation , tu évoques le référendum sur la constitution européenne.Mais, Il s’agissait d établir des règles pour la société (qui regarde l’ensemble des citoyens) et pas d’utiliser cette règle pour les individus (qui ne regarde que les individus).
  Un couple n’est pas un groupe à gérer dans la société
  la question de l’influence des homosexuels pour défendre leurs droits est bien le dernier problème qui se pose à la démocratie. …
  
  « Le mariage des homosexuels est le même que celui des hétérosexuels sur le plan civile. Et donc il soulève des interrogations au sujet de l’adoption des enfants qui en découlera, et de l’acceptation de ce modèle par l’ensemble de la société. Et dans l’état actuelle des mentalités, je me fais du souci pour les enfants qui auront des parents différents de ceux des autres. Quand à ceux qui abordent le mariage sur le plan religieux à savoir un pacte entre un homme, une femme, et dieu, on comprend aisément que le mariage homosexuel leur pose un problème… Donc lorsqu’on voit le nombre de gens sur la planete qui ont des convictions religieuse, on se dit que ce n’est pas fini d’être une source de conflit malgré la loi et le droit pour que le mariage pour tous soit accepté ou toléré par tous. Je parle là encore de la probabilité réaliste d’un fait, et non pas de sa légitimité, et là encore cela risque d’etre dur à vivre pour les enfants de couples homosexuels. »
  
  La différence a toujours été source de conflit.Si on attendait l’acceptation des modèles par l’ensemble de la société l’humanité n’aurait probablement pas inventé la roue Heureusement qu’on attend jamais que tout le monde soit pret pour envoyer la vapeur ( et la voile)
  Que faut il faire ?On va attendre que le dernier crétin donne son » bon pour accord » pour lancer les adoptions Ben non, pas de bol, il y a déjà des homos qui ont adoptés pas bol; il y a même des enfants qui se sont faits adoptés et qui ont témoignés Qu’est ce qu’on fait ? on les envoie a la dass ?
  
  La société c’est toi et moi et c ‘est à nous de la construire!Notre responsabilité est d’éduquer nos enfants de telle sorte qu’ils ne pensent pas qu’avoir des parents homos est anormal…
  
  Concernant, l’homophobie tu as tout à fait raison Mais il ne s’agissait pas de faire une thèse sur le sujet
  Je crois que, comme toute discrimination, toute peur, tout sentiment de rejet, il y a un ensemble avec, d’un côté, ce qui crée les peurs, ce qui les provoque voire les « justifie » jusqu’à leur visage extrême qui peut être le passage à l’acte: l’agression physique, par exemple, voire le meurtre.L’homophobie ne se limite pas seulement à son expression spectaculaire dans la violence physique mais commence bien avant.
  L’homophobie (tout comme le racisme, le sexisme…) commence même bien avant l’insulte homophobe qui n’en est, avec la violence physique, quel’expression.
  Comme toute « phobie » qui provoque rejets et discriminations, l’homophobie s’implante à la fois dans une conception globale de la sexualité en général, de la distinction entre les deux sexes en particulier, et, fatalement, dans la conception de la société. Elle provoque donc nécessairement une série de comportements (négatifs ou positifs – ce qu’on ne doit pas, ce qu’on doit) bien avant même de s’apeller comme telle. Il suffit, pour s’en convaincre, de voir comme il est difficile de nommerl’homophobie face à tout l’arsenal qu’elle finit par développer pour passer pour autre que ce qu’elle est. Le déni de la discrimination homophobe ou encore la minimisation en sont des armes les plus utilisés aujourd’hui.
  Difficile, donc, de déterminer ce qui est homophobe et ce qui ne l’est pas si l’on n’a pas conscience de la complexité des enjeux qui se retrouvent confrontés entre eux et dont l’homophobie peut en être la simple croisée.
  
  « Et bien je suis désolé, je n’en ai jamais rencontré, mais bon 40.000 familles sur 60.000.000 de français me laissait peu de chance pour que cela arrive. Quand aux organismes officiels, en ce qui me concerne, et vu les histoires de corruptions dans le temps, ils n’ont vraiment aucune crédibilité à mes yeux, et à ceux de beaucoup de gens. »
  
  Pourrais tu me prouver que l’INED est corrompu ?

Commentaires sont clos