Des plantes pour soigner ses bêtes, une pratique menacée
Les lobbyistes toujours dans les couloirs, continuent de faire passer les lois pour plus de bénéfices .On commence par les animaux et on finira pas les hommes. Huile essentielles et remèdes naturelles sont en dangers.
Les consommateurs, comme le gouvernement, plaident pour une baisse de l’usage des antibiotiques sur les animaux d’élevage, mais la réglementation dans l’utilisation de méthodes alternatives s’est paradoxalement musclée.
« Il y a deux nouvelles réglementations européenne et française qui visent à déposséder les éleveurs de la prescription des plantes pour les mettre aux mains des grands groupes pharmaceutiques », s’énerve Jean-Louis Meurot, co-responsable de la Commission sanitaire de la Confédération paysanne, syndicat agricole minoritaire.
Cet éleveur de brebis dans la Drôme ne décolère pas car depuis la nuit des temps, les agriculteurs ramassent des plantes dans la nature (thym, sarriette, etc.) pour leurs bêtes. Lui donne par exemple des tisanes concentrées à ses animaux au printemps, juste avant la mise à l’herbe, pour les aider à se battre contre les parasites digestifs.
D’autres utilisent aussi des huiles essentielles, sur les vaches après la traite pour prévenir les mammites (inflammation des mamelles), ou sur le cordon ombilical des veaux pour les aider à cicatriser.
« Les solutions alternatives permettent de gérer 75% des maladies des troupeaux », assure même Philippe Labre, vétérinaire-formateur, considéré comme le grand spécialiste des médecines naturelles en élevage en France.
Des pratiques qui ne sont plus réservées aux productions « bio » face aux demandes des consommateurs conscients des problèmes d’antibiorésistance. Carrefour a même créé une filière de poulets garantie « sans antibios » qui cartonne.
Une ordonnance pour des plantes
Le gouvernement table lui sur une réduction de 25% de l’usage des antibiotiques vétérinaires en cinq ans (2012-2017), à travers son plan « Ecoantibio ». Mais paradoxalement, la réglementation concernant l’usage de méthodes à base de plantes s’est durcie ces derniers mois.
L’Union européenne a d’abord publié en mars 2013 un règlement (UE 230-2013) imposant le retrait du marché de centaines d’extraits aromatiques végétaux employés en aliments complémentaires.
Un choix motivé, selon Philippe Labre, « par l’absence d’achat du droit d’homologation, procédure contestable pour des produits naturels, biens communs vivants qui doivent rester inaliénables tant qu’ils ne sont pas préoccupants ».
La sarriette, le trèfle, la luzerne, l’orge, le noisetier, ont ainsi été retirés du marché, alors qu’il s’agit de plantes « d’utilisation traditionnelle et populaire » et qui sont en plus « naturellement présentes dans les prairies », s’indigne le vétérinaire.
En France, l’Anses, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, a publié en août 2013 une circulaire dont il découle que tout produit à base de plantes doit disposer d’une autorisation de mise sur le marché (AMM) et d’une prescription par ordonnance pour être utilisé dans un élevage.
Le Foll « précautionneux »
C’est comme cela qu’une éleveuse bio dans la Drôme, Sandrine Lizaga, est devenue une « hors la loi ». A la suite d’un contrôle, elle a reçu de la préfecture un « rappel réglementaire » lui demandant d’apporter des « mesures correctives » aux non-conformités constatées.
« Pour toucher les aides européennes de la Politique agricole commune, il faut satisfaire à certaines conditions et notamment aux règles sur le +paquet hygiène+ », enchaîne Jean-Louis Meurot, qui craint que certains éleveurs ne perdent des aides sans lesquelles ils ne pourraient plus vivre.
Interrogée par l’AFP, la DGAL, direction générale de l’alimentation, rappelle qu’il n’y a pas que les plantes qui permettent de réduire l’usage d’antibiotiques. Il y a aussi les bonnes pratiques d’élevage, l’état des bâtiments (plus ils sont vétustes, plus les maladies circulent). Et il faut surtout arrêter le recours automatique et « revenir à des molécules anciennes, qui génèrent très peu de résistance », énumère Charles Martins Ferreira, adjoint au sous-directeur santé.
Le ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, pourtant chantre de l’agroécologie, joue lui la prudence dans ce dossier.
« Ce n’est pas parce qu’une matière active est naturelle qu’elle ne peut pas avoir de conséquences sur la santé. Donc, il faut qu’on soit extrêmement précautionneux et qu’il n’y ait pas de réglementation différenciée entre les produits chimiques et les matières actives » d’origine naturelle, explique-t-il à l’AFP.