Etude américaine: l’AB surpasse l’agriculture conventionnelle

d’après un article du Journal Starphoenix, septembre 2011

Au dernier décompte, il ya environ 1500 agriculteurs biologiques au Saskatchewan. Ils évitent les engrais synthétiques et sprays toxiques qui sont le pilier de fermes conventionnelles.  La pensée conventionnelle sur l’agriculture – qui répète que nous devons tolérer les produits chimiques toxiques, car l’agriculture biologique ne peut pas nourrir le monde – est erronée.

En fait, des études comme les essais de Rodale (www.rodaleinstitute.org/ fst30years) montrent que, après une période de transition de trois ans, les rendements biologiques ont égalé les rendements conventionnels. Qui plus est, l’étude a montré que les cultures biologiques ont été plus résilientes. Ainsi, le rendements de maïs biologique était de 31 pour cent plus élevé que les cultures conventionnelles dans les années de sécheresse. Ces rendements sont remarquables par rapport aux aliments génétiquement modifiés (GM) « tolérant à la sécheresse », variétés, qui ont montré des augmentations de seulement 6,7 pour cent à 13,3 pour cent par rapport aux variétés classiques.

Plus important que le rendement, du point de vue de l’agriculteur, c’est le sujet du revenu, et en bio il est nettement supérieur. La comparaison sur 30 ans a montré que les systèmes bio ont été presque trois fois plus rentable que les systèmes conventionnels. Le rendement net moyen pour les systèmes biologiques a été de 558$/acre/an contre seulement 19/acre/an pour les systèmes conventionnels. Le revenu beaucoup plus élevé reflète la « prime biologique » perçues par les agriculteurs et que les consommateurs acceptent de payer. Mais même sans un supplément de prix, l’étude des systèmes biologiques de l’institut Rodale a montré qu’ils sont plus compétitifs que les systèmes conventionnels en raison des coûts d’intrants légèrement inférieur. La récolte de céréales les plus rentables a été le blé de culture biologique avec 835$/acre/an. Fait intéressant, la culture intensive de maïs conventionnel a été la moins rentable, avec juste 27$/acre/an. La comparaison avec les cultures OGM était frappante, elle fait écho à une étude de l’Université du Minnesota, qui montre que les agriculteurs qui ont cultivé les variétés OGM gagnaient moins d’argent sur une période de 14 ans que ceux qui ont continué à cultiver des cultures non OGM.

Surtout, l’étude de l’institut Rodale, qui a débuté en 1981, a trouvé que l’agriculture biologique est plus durable que les systèmes conventionnels. Ils ont trouvé, par exemple, que:

• les systèmes biologiques utilisaient 45 pour cent moins d’énergie que les systèmes conventionnels;
• que l’efficacité de la production était de 28 pour cent plus élevée dans les systèmes biologiques, alors que les systèmes conventionnels de culture sans labour sont les moins efficaces en termes de consommation d’énergie.
• que la santé des sols dans les systèmes biologiques a augmenté au fil du temps tandis que les systèmes conventionnels demeurent essentiellement inchangées. Une mesure de la santé des sols est la quantité de carbone contenue dans le sol. Le carbone remplit plusieurs fonctions essentielles: agissant comme un réservoir de nutriments des plantes, il lie les particules de sol entre elles, maintient la température du sol, fournit une source de nourriture pour les microbes (etc.) Les essais ont comparé différents types de systèmes biologiques et conventionnels; résultat ; l’augmentation du carbone était la plus élevée dans le système de fumure organique, suivi par le système de légumineuses biologiques. Le système conventionnel a montré une perte de carbone dans les dernières années.
• que les champs bio ont augmenté la recharge des eaux souterraines et réduit le ruissellement. Les volumes d’eau infiltrés dans le sol ont été 15-20 pour cent plus élevé dans les systèmes biologiques.

L’agriculture biologique contribue également à soutenir les communautés rurales en créant plus d’emplois, une étude de l’ONU montre que les fermes biologiques crééent 30% d’emplois de plus par hectare que les conventionnelles. Plus d’argent dans l’agriculture biologique va rémunérer la population locale, plutôt que les intrants agricoles.

Source : http://www.fnab.org/index.php?option=com_content&view=article&id=269&Itemid=43