Jean-Claude Junker a plaidé pour la création d’une armée européenne le w.e. dernier dans un interview à Die Welt.

Première question : Alors que l’économie européenne est moribonde, est-ce vraiment le moment d’engager des dépenses, qui comme vous le lirez dans l’article, seront extrêmement lourdes ? Je  vous mets ici la phrase de conclusion :

Reste les moyens. Il faudrait augmenter le budget européen et donc en passer par des ressources propres ce qui implique d’abandonner le monopole des États en matière fiscale.

C’est  une piste  pour la compréhension de la manoeuvre, et non la moindre. Une europe souveraine totalement soumise aux banksters, aux multinationales, et à la géo-politique américaine… Le rêve, pour eux, un pur cauchemar pour nous.

Deuxième question : Une armée pour la paix ou une armée pour encore un peu plus de guerre ? Considérant le tableau géo-politique actuel et le quasi abandon de  la défense européenne à l’OTAN et à sa politique paranoïaque, on peut légitimement se poser la question…

Troisième question : Qui est derrière cette prise de position de J.C. Junker ?

Les Etats-Unis qui ainsi auraient sous le masque de l’ alliance une armée secondaire sur place dont ils seraient dans les faits les marionnettistes ? 

Le complexe militaro-industriel européen qui y voit tout son intérêt ?

En tout cas, ce qui est clair, c’est qu’en tant que francais nous serions en première ligne.  La démonstration en est faite par un site européiste et plutôt lucide dans ses analyses.

Voulons-nous, français, être encore plus investis dans tous les conflits générés par l’OTAN ? Servir d’armée de seconde zone en soutien à l’expansion de l’Empire US ? Il est bon de rappeler ici que les US ont généré quelques 201 conflits armés dans le monde en 60 ans (1).

Ne vous y trompez pas : Il est impossible que cette armée européenne soit un contre-pouvoir géo-politique indépendant crédible.  Rien ne se fait actuellement sans l’accord de nos alliés. Si l’idée réapparaît, c’est qu’elle a pour eux un intérêt. Et comme nous l’enseigne l’histoire, leur intérêt prime avant tout. Il s’agit d’un pouvoir qui ne traite pas ses alliées en égaux mais qui les instrumentalise à son profit.

Galadriel

 

L’armée européenne sera surtout française

[Le porte-avions Charles de Gaulle est le fleuron de la flotte française et participe aux opérations contre Daesh en Irak et en Syrie. Sera-t-il le fleuron d’une flotte européenne ? – Pascal Subtil] (NDLR :  Vous avez la réponse à sa question dans l’article du blog « IL A OSÉ.. »

Petit rappel historique

En effet, l’idée d’une armée commune aux pays européens avait déjà été émise par le roi de Bohême au XVe siècle. Presque cinq siècles après, en 1954, la CED (Communauté Européenne de Défense) ou plutôt son échec ont conduit les Européens à s’unir en commençant par l’économie, c’était la « politique des petits pas ». Une voie couronnée en 1992 par le traité de Maastricht qui a jeté les bases de l’euro. Mais, on l’oublie un peu, ce traité a aussi donné naissance à la PESD (Politique Européenne de Sécurité et de Défense). Enfin, en 2011, la PESD et l’UEO (Union Européenne Occidentale) ont été communautarisées et remplacées par la PESC (Politique Européenne de Sécurité Commune) et son pendant opérationnel la PSDC (Politique Européenne et de Défense Commune). Si avec Solana de Madariaga, Haut Représentant pour la PESC de 1999 à 2009, l’Europe fut assez active en ce domaine ; depuis, c’est le calme plat, Catherine Ashton s’étant montrée inexistante.

L’armée européenne existe-t-elle ?

Concrètement, l’armée européenne n’existe pas. Un problème tant matériel que diplomatique. S’il existe bien des unités mixtes en deux pays comme par exemple la brigade franco-allemande, l’armée européenne n’existe que sur le papier. Il n’y a aucune armée réellement européenne juste des forces mobilisées conjointement pour certaines opérations dont le nombre s’est considérablement réduit sous Catherine Ashton.

Et encore, au niveau européen, seuls deux pays ont des armées qui pèsent réellement : le Royaume-Uni et la France dont les budgets militaires les placent dans une catégorie supérieure à tous les autres pays européens, le Royaume-Uni à presque 2,5% de son PIB suivi de la France à 1,5% (budget hors gendarmerie), viennent ensuite les autres pays (Allemagne, Italie, Espagne). Ces cinq pays représentent la quasi-totalité des dépenses militaires européennes.

28 pays mais deux armées

Seuls le Royaume-Uni et la France ont une capacité concrète d’intervention. L’armée britannique bien équipée est pourtant vue comme une armée auxiliaire de l’US army en s’engageant simultanément en Irak et en Afghanistan. Prenant acte de ces échecs irakiens et afghans, elle n’intervient plus.

De l’autre côté, l’armée française a depuis l’Afghanistan multiplié les interventions que ce soit en Afrique (Mali et Sahel, Centrafrique) ou au Moyen-Orient (Syrie, Irak). Si l’armée sait tout faire, son équipement se fait vieillissant et nécessiterait de lourds investissements de remise à niveau.

Parmi les autres pays européens, la baisse des menaces extérieures, l’ombre rassurante du parapluie américain au travers de l’OTAN et la crise de 2008 ont largement contribué à la réduction des budgets militaires. La légère augmentation du budget de la Défense allemand n’étant que la conséquence de la professionnalisation de la Bundeswehr. Conséquence logique de toutes ces coupes budgétaires, les armées européennes ont un taux de disponibilité des matériels ridiculement bas.

Seuls 40% des équipements de la Bundeswehr [2] par exemple sont en état de fonctionnement, les 60% restants sont au garage en attente de pièces détachées qui n’arrivent pas ou n’ont pu être entretenues faute de mécaniciens qualifiés.

Au Mali, les hélicoptères français tombent régulièrement en panne par manque de filtres à sable efficaces. En attendant, il faut régulièrement remplacer les turbines de ces hélicoptères, ce qui coûte cher. Toujours, côté équipement, les blindés de l’armée française, trop vieux, ne sont pas climatisés. Loin d’être une coquetterie, ce détail permet aux troupes engagées de rester plus longtemps en opération extérieure dans le désert ce qui nécessite donc de les relever moins souvent et donc d’économiser en frais de personnel. Bonne nouvelle, la France a enfin lancée le programme Scorpion pour les changer. Mauvaise nouvelle, cela va coûter 738 millions d’euros.

En nombre d’hommes, aucun autre pays européen hormis le Royaume-Uni et la France ne disposent de forces projetables en nombre suffisant. La France concrètement peut déployer 30 000 hommes. Un chiffre que le dernier projet de loi militaire a prévu de diminuer de moitié alors que les menaces aux portes de l’Europe n’ont jamais été si nombreuses. En comparaison, la Belgique peut projeter 600 hommes. Soit cinquante fois moins alors que le pays est six fois plus petit.

Et même lorsque la France n’envoie pas d’hommes, ce sont ses avions de transport qui sont utilisés quand ceux des autres pays européens ne suffisent pas et ce sont ses satellites militaires qui sont utilisés pour communiquer de façon sécurisée ou fournir des images précises du terrain, les autres pays européens ne disposant tout simplement pas de satellites militaires.

L’absence de volonté européenne

En dépit de l’envie affichée par les Européens d’avoir une diplomatie coordonnée, la réalité est cruelle ; l’Europe diplomatique n’est pour l’essentiel qu’une douce illusion. La faute à un manque de volonté politique avec une Commission faible sous Barroso et une Catherine Ashton fantomatique. Les nominations de Federica Mogherini aux affaires étrangères et celle de Donald Tusk à la présidence du Conseil européen semble néanmoins traduire un changement à ce niveau.

Il n’en reste pas moins que ce n’est pas Federica Mogherini qui est allé négocier à Moscou, Kiev ou Minsk, mais François Hollande et Angela Merkel. Encore une fois, la réponse fut donc intergouvernementale. Il en avait été de même lors de la courte guerre en Géorgie, où ce fut l’intervention diplomatique française de Nicolas Sarkozy qui avait empêché les troupes russes de continuer jusqu’à Tbilissi en 2008.

L’importance de la permanence à la mer

Encore une fois, la volonté ne suffit pas. Il faut que les budgets militaires suivent. Ce n’est pas un hasard si la France a un poids diplomatique bien supérieur à son importance réelle. Il a fallu une volonté politique forte, celle du général de Gaulle d’assurer une indépendance tant diplomatique que militaire, et ce aussi bien en matière de dissuasion que de forces conventionnelles au travers de ce que l’on appelle « la permanence à la mer », à savoir, la possibilité d’intervenir rapidement et en permanence quelque soit le lieu des opérations via un porte-avions et son groupe aéronaval. Une permanence que la France n’a plus depuis l’abandon du projet de second porte-avions devant prendre la relève du Charles de Gaulle lors de ses périodes d’entretien.

Cette permanence est cruciale, vitale même et distingue les pays qui peuvent réellement intervenir des autres. Or, un seul pays peut actuellement intervenir rapidement partout : les Etats-Unis. Pays qui disposent en permanence d’au moins sept porte-avions en mer. Équipements en fin de vie, mais dont les remplaçants sont déjà en construction (au total dix sont prévus). Nul doute que Vladimir Poutine y aurait réfléchi à deux fois à une intervention en Ukraine, si au large des côtes de Crimée un ou deux porte-avions européens croisaient accompagnés de navires Mistral.

Le hic, c’est que cela coûte cher (10 milliards de dollars pour la tête de série de la nouvelle génération de porte-avions américains), car il faut non seulement payer le porte-avions, mais aussi les avions qu’il transportera et le groupe aéronaval d’escorte (frégates, destroyers, navire de ravitaillement, sous-marins). Il faudra donc un effort sans précédent tant financier qu’humain pour doter l’Europe de tels moyens.

L’armée française, l’armée européenne ?

Et pour aller aussi vite que le souhaiterait Jean-Claude Juncker, il faudrait que la France lance la construction d’un porte-avions puisqu’elle seule dispose de l’expertise, des personnels et des installations portuaires permettant d’assurer cette permanence à la mer. Plus généralement qu’elle augmente sensiblement son budget militaire rien que pour faire face aux multiples opérations dans lesquelles elle est impliquée. Puisqu’il faut bien reconnaître que c’est l’armée française qui assure la sécurité des Européens, c’est elle qui est intervenue au Mali pour empêcher le développement d’une base arrière pour le terrorisme. De même que c’est l’intervention française en Centrafrique qui a empêché un génocide à grande échelle.

Concrètement, l’armée européenne, dont rêve Jean-Claude Juncker, sera donc surtout française. Et dit plus crûment, c’est pour l’instant le contribuable français qui paie pour la sécurité des Européens. Il conviendrait donc à la fois de décompter les dépenses militaires du fameux seuil des 3% pour faire face aux indispensables investissements militaires, mais aussi d’avoir un réel effort européen en la matière via une politique commune de défense qui permettrait de financer des dépenses militaires communes en matériel et de mettre en place des moyens de coordination (satellites militaires, centre de commandements). Il conviendrait aussi d’étendre au secteur militaire, les possibilités de partenariat renforcé. On pourrait par exemple imaginer qu’un porte-avions français accueille des pilotes de pays européens volontaires.

En somme, l’Union européenne manque de volonté et de moyens. Jean-Claude Juncker, comme les autres responsables européens, semble enfin écouter des pays comme la France sur la nécessité d’avoir une réelle défense commune. La volonté semble donc être là. Reste les moyens. Il faudrait augmenter le budget européen et donc en passer par des ressources propres ce qui implique d’abandonner le monopole des États en matière fiscale.

http://www.taurillon.org/l-armee-europeenne-sera-surtout-francaise

(1)

 

LA RÉPONSE RÉJOUISSANTE COMME D’HABITUDE DE NIGEL FARAGE.  On pense ce que l’on veut de Ukip, mais ce député a deux qualités que pourraient bien copier les nôtres : il est cohérent avec les idées qu’il défend, et il est cash.