scandales de l’amiante, non-lieu requis dans l’affaire Amisol
Y aura-t-il un non-lieu pour clore l’un des premiers scandales liés à l’amiante, en France ? C’est en tout cas ce qu’a requis le Parquet Général dans l’affaire Amisol, du nom d’une usine de Clermont-Ferrand dont de nombreux salariés sont morts de maladie.
Le dernier patron de la manufacture, Claude Chopin, est poursuivi pour empoisonnement, homicide involontaire et abstention délictueuse.
L’histoire d’Amisol commence en 1973 lorsque la direction de cette entreprise, basée rue du pré la Reine à Clermont-Ferrand, annonce un dépôt de bilan. Huit années d’occupation de l’usine débutent alors mais les revendications changent en cours de route.
Précisément, elles changent lorsque deux universitaires de Jussieu informent le personnel licencié (en majorité des femmes), en 1974, qu’il a été exposé aux dangers de l’amiante, sans protection. Et qu’il risque la mort.
» Enfer blanc «
Vingt ans plus tard, tandis que les mentalités commencent enfin à évoluer, l’une des ex salariées et syndicalistes à la CGT, Josette Roudaire décide de lancer le CAPER (Comité Amiante prévenir et réparer) pour réclamer justice. A ce moment, sur les 271 salariés, 65 sont déjà morts. Et d’autres découvrent au fil des années leur maladie : le cancer ou l’asbestose pleurale, due à l’accumulation d’amiante dans les poumons.
Il faut dire que selon plusieurs témoignages, les employés de la manufacture ont vécu pendant des années au milieu de nuages d’amiante, dans un véritable « enfer blanc ».
Décision le 8 février
Les plaintes de six salariés aboutissent en avril 1999 à la mise en examen de l’ex PDG d’Amisol pour empoisonnement – une première en France.
La chambre de l’instruction de la cour d’appel rendra sa décision le 8 février après avoir examiné jeudi une requête déposée par l’avocat de Claude Chopin, Me Vincent Courcelle-Labrousse. Celui-ci estime que la durée de l’enquête viole le droit de son client à un procès équitable.
Dans son réquisitoire, que l’AFP a pu consulter, le parquet général se prononce pour un non-lieu général, en pointant « l’absence d’éléments permettant de retenir la responsabilité pénale du mis en examen ».